Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 11АП-7201/12

г. Самара

18 июля 2012 г.

Дело N А55-30479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегионального распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Шалуха В.В., доверенность N 9 от 30.12.2011 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года по делу N А55-30479/2011 (судья Богданова Р.М.) по иску открытого акционерного общества "Межрегионального распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", о взыскании процентов в размере 7 210 046 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", о взыскании процентов в размере 7 210 046 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Самараэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 622 594 руб. 73 коп. за период с 15.12.2008 г.. по 06.04.2011 г.., госпошлина в сумме 37 859 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в размере 150 012 руб. 08 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении оставшейся части иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а именно 2 587 451 руб. 62 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года по делу N А55-30479/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2007 между ОАО "Самараэнерго" (заказчиком) в интересах своих потребителей и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (01.04.2008 ОАО "Волжская МРК" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги") (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-154/сам/0001У по условиям которого, исполнитель осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 по делу N А55-33757/2009 с ОАО "Самараэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 25 002 014,75 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте, ноябре и декабре 2007 года по вышеуказанному договору.

ОАО "Самараэнерго" погасило указанную задолженность за март, ноябрь и декабрь 2007 года 07.04.2011, что подтверждается платежным поручением N 00001 от 07.04.2011.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 210 046,35 руб. за период с 24.04.2007 г.. по 06.04.2011 г..

Ответчик возражая против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела установлено, что ОАО "Самараэнерго" допущена просрочка по оплате оказанных ОАО "МРСК Волги" услуг за период март, ноябрь и декабрь 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10 сформирована практика рассмотрения вопроса о начале течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, в соответствии с которой истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительному требованию, и, соответственно, перерыв течения срока исковой давности по основному обязательству прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 указано на то, что обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что истец обратился в суд 15.12.2011 г.., применив срок исковой давности по заявлению ответчика, Арбитражный суд Самарской области правильно установил период срока начисления процентов с 15.12.2008 г.. по 06.04.2011 г.., и размер 4 622 594,73 руб.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Волги" об отсутствии оснований для применения срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оспаривая решение суда первой инстанции ОАО "Самараэнерго" указывает на то, что поскольку между сторонами имелся спор по объему оказанных услуг, соответствующая обязанность по оплате основного долга возникла после вынесения решения судом.

Эти доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчик при наличии обязательств по исполнению договора уклонялся от оплаты без законных оснований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителей и уплачена ими при их подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года по делу N А55-30479/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина