Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-3651/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А70-11964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3651/2012) закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу N А70-11964/2011 (судья Дылдина Т.А.), по иску закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" (ОГРН 5077746549755, ИНН 7701716324) (далее - ЗАО "ЕВРАКОР", общество) к Тюменской таможне (далее - административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2011 N 10503000-312/2011

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ЕВРАКОР" - Долгова А.С. (паспорт, по доверенности N 12/01/10-02 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Тюменской таможни - Богатыревой Е.А. (паспорт, по доверенности N 144/4638 от 29.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 включительно); Мальцевой М.Х. (удостоверение, по доверенности N 90/2037 от 27.06.2012 сроком действия до 30.08.2012),

установил:

Решением от 10.04.2011 по делу N А70-11964/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ЗАО "ЕВРАКОР" о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2011 N10503000-312/2011.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (КоАП РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание разъяснения изложенные в Постановлении Президиума ВС РФ от 27.02.2008, в которых указано на исключительную судебную подведомственность настоящего спора.

Кроме того административным органом допущены процессуальные нарушения в части назначения экспертизы, которые влекут отмену вынесенного постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу Тюменская таможня с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЕВРАКОР" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, пояснил обстоятельства дела.

Представитель Тюменской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.07.2009 заявителем была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10503030/160709/0007192 на товар согласно перечню, состоящему из 19 позиций. Указанный товар был помещен заявителем под таможенный режим (процедуру) "временный вывоз".

17.09.2009 обозначенный товар был выпущен Тобольским таможенным постом Тюменской таможни в указанном таможенном режиме до 23.04.2010.

На основании заявлений Общества срок временного вывоза товара неоднократно продлевался. Согласно письму заявителя от 15.09.2011 указанный срок был продлен до 20.03.2011.

После истечения данного срока, 29.03.2011 Таможня направила в адрес заявителю письмо о предоставлении информации о завершении таможенной процедуры временного вывоза товара.

16.04.2011 таможенному органу поступил пакет документов с копиями деклараций на товары. При проведении проверки закрытия режима временного вывоза, было установлено, что в соответствии с декларацией на товар 10211020/161210/0006109 заявитель завершает таможенную процедуру временного вывоза только по товару N 1, на остальные 18 товаров информация о завершении процедуры отсутствует.

Письмо о продлении срока временного вывоза товаров, заявленных в ГТД N 10503030/160709/0007192, было направлено ответчику лишь 24.06.2011.

Учитывая, что вышеуказанное заявление было представлено Обществом спустя 96 дней после окончания срока временного вывоза товаров, указанный срок не был продлен таможенным органом.

В связи с тем, что Общество не завершило в установленный срок таможенную процедуру, 30.06.2011 главным государственным таможенным инспектором Тобольского таможенного поста в отношении ЗАО "Евракор" возбуждено дело об административном правонарушении, 29.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10503000-312/2011.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника таможни вынесено оспариваемое постановление от 21.11.2011 N 10503000-312/2011, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1394 772 руб.

Общество считая, что незаконно привлечено к административной ответственности оспорило постановление Таможни в арбитражном суде.

10.04.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 285 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (далее - ТК ТС), под временным вывозом понимается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.

В соответствии со статьей 288 ТК ТС срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта. По письменному заявлению декларанта срок временного вывоза товаров может быть продлен таможенным органом.

В соответствии со статьей 289 ТК ТС действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза путем помещения временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта, а также может быть завершено путем помещения временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории или временного вывоза без фактического их предъявления таможенному органу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии со статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

Из совокупности приведенных норм следует, что при использовании специального таможенного режима "временный вывоз", предусматривающий полное освобождение от вывозных таможенных пошлин, декларант товара берет на себя обязательство по его возврату в срок, указанный самим же декларантом в заявлении.

Вышеуказанными нормативными положениями установлена обязанность по завершению действия таможенного режима (таможенной процедуры) "временный вывоз" в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что до окончания срока временного вывоза товаров заявитель не обратился в таможенный орган с заявлением о замене режима временного вывоза на иной режим путем подачи соответствующей ГТД, не продлил срок установленного таможенного режима и не произвел необходимые действия по завершению установленного таможенного режима.

Таким образом, заявитель не выполнил требования статьи 289 ТК ТС, нарушив срок завершения режима (процедуры) временного вывоза.

Частью 3 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

С целью определения стоимости товаров, таможенным органом вынесено определение от 19.07.2011 о назначении товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 47-49).

Проведение экспертизы поручено Экспертно-Криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

В соответствии с заключением эксперта от 28.07.2011 N 01-19/296 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 1 717 907,05 руб. (т.3 л.д. 43-46).

03.08.2011 в Таможню от заявителя поступило экспертное заключение N 614.6СЭ.03/07-11, составленное ООО "НЦСЭО" СЕРТЭКС" по определению рыночной стоимости вышеуказанных товаров, согласно которому стоимость товаров составляет 1 187 556 руб. (т. 3 л.д. 111-116).

В связи с тем, что рыночная стоимость товаров в вышеназванных экспертных заключениях является различной, ответчиком было принято решение о назначении товароведческой экспертизы. 12.08.2011 г.. Тюменской таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы (т.3 л.д. 140-141). Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертиза" Тюменской торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Названное определение было направлено в адрес заявителя по почте и по факсимильной связи (т.3 л.д. 143-149).

Согласно заключению эксперта от 09.09.2011 N 042/2-70, рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 1 394 772 руб. (т.4 л.д. 77-108).

28.09.2011 заявитель представил в Таможню ходатайство о привлечении в качестве эксперта ООО "НЦСОО "Сертэкс". Ответчик отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи тем, что полномочия лица, заявившего ходатайство, не были подтверждены (т.4 л.д. 56).

В связи с тем, что в определении о назначении экспертизы от 12.08.2011 была допущена опечатка, ответчиком было вынесено еще одно определение о назначении экспертизы от 12.09.2011 (т.4 л.д.51).

В деле имеются телеграммы, направленные таможенным органом заявителю, содержащие информацию о том, что Обществу необходимо явиться для ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы 13.09.2011 в 15 часов 30 минут (т.4 л.д. 36, 38).

Определение о назначении экспертизы от 12.09.2011 было направлено заявителю 15.09.2011 по почте и по факсимильной связи (т.4 л.д. 39, 45, 46).

В соответствии с заключением эксперта от 12.10.2011 N 042/2-84 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 1 394 772 руб. (т.5 л.д. 1-33).

На основании последнего заключения, таможенным органом было вынесено постановление от 21.11.2011 N 10503000-312/2011, согласно которому Общество было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 394 772 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указал на неправомерность выводов решения относительно довода, что при назначении и проведении стоимостной экспертизы таможенным органом были допущены существенные нарушения КоАП РФ. Общество в заявлении утверждало, что таможенный орган не выяснил у участника производства по делу об административном правонарушении мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Частью 4 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что все определения о назначении экспертизы, вынесенные таможенным органом, были направлены заявителю для ознакомления до направления указанных документов в экспертное учреждение, в названных определениях содержатся все сведения, предусмотренные КоАП РФ, доводы об обратном не подтверждены материалами дела.

Заявитель имел реальную возможность представить в административный орган письменное изложение своих аргументированных доводов и возражений, касающихся проведения экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не было назначено 2 экспертизы, так как исходя из материалов дела одно из постановлении о ее назначении было изготовлено с опечаткой в связи с чем не является надлежащим.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии полномочий заинтересованного лица по рассмотрению настоящего административного дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 этой статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ) с оговоркой - "если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье".

В подпункте "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008), поскольку она отсылает к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 409-ФЗ) изменена редакция статьи 16.19 КоАП РФ, штраф установлен в следующем размере на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Данный Закон начал действовать с 07.12.2011.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 409-ФЗ, однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 07.12.2011 изменен размер административного штрафа, что в рассматриваемом случае применительно к назначенному по постановлению размеру штрафа свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, уменьшить размер штрафа до 300 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" (ОГРН 5077746549755, ИНН 7701716324 ) - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2011 г. по делу N А70-11964/2011- изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции : признать незаконным и отменить постановление Тюменской таможни по делу об административном правонарушении от 21.11.2011 г.. N10503000-312/2011,которым Закрытое акционерное общество "ЕВРАКОР" (ОГРН 5077746549755, ИНН 7701716324) привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер