Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18019/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-29927/12-151-272

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	Д.Е. Лепихина, Б.С. Веклича
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Владение-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. по делу N А40-29927/12-151-272, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ЗАО " Владение-5" (ОГРН 1027739416660, 121059,Москва, ул. Брянская, 5)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184,Москва, Озерковская наб., д. 30)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Новокщенов Д.А. - по дов. N 1141 от 15.12.2011;

установил:

ЗАО "Владение-5" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 72 192, 14 руб.

Решением от 20.04.2012 в удовлетворении требований истцу отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. При этом указывает, что суд ошибочно истолковал экспертное заключение ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз". Полагает, что установка стеклопакетов в оконные блоки без соблюдения необходимых зазоров не является обстоятельством, безусловно влекущим за собой их повреждение, при этом эксперт прямо не указывает на то, что повреждение стеклопакетов произошло вследствие просадки нового здания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2011 между ОАО СК "РОСНО" (страховщик, правопредшественник ОАО СК "АЛЬЯНС") и ЗАО "Владение-5" заключен договор добровольного страхования имущества N И4-1328611/S7-030-012, в соответствии с которым ОАО СК "РОСНО" застраховало здание (включая внешнюю отделку, внутреннюю отделку и инженерное оборудование), расположенное по адресу г. Москва, ул. Брянская, д. 5, за исключением следующих помещений: этаж 1 помещение I комнаты 11, 12, помещение II комнаты с 1 по 6; этаж 3 помещение I комнаты 1, с 3 по 25, 27; этаж 4 помещение I комнаты с 1 по 10, с 12 по 29, 31, 35; этаж 5 помещение I комнаты с 1 по 5, с 7 по 29, 31, 32, 37; этаж 6 помещение I комнаты с 1 по 5, с 7 по 19, с 21 по 29; этаж 11 помещение I комнаты с 4 по 14; этаж 12 помещение I комнаты с 14 по 20, с 22 по 31; этаж 13 помещение I комнаты с 5 по 20. Дополнительно застрахованы оконные стекла, зеркала, витрины.

Указанный договор страхования, согласно п.1 ст. 943 ГК РФ и п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ" заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же в действующих Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 296 от 18.12.2007 являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ. Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 296 от 18.12.2007 являются приложением N 1 к договору добровольного страхования имущества N И4-1328611/S7-030-012.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, со ссылкой на положения п.3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 928, ч.1 ст.927, ст. 929, п.1 ст.942, п. 2 ст. 943 ГК РФ, подпункт "б" пункта 10.4, подпункт "з" п. 12.3 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 296 от 18.12.2007 (далее - Правила) пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку, исходя из указанных выше пунктов Правил не подлежат возмещению убытки, прямо или косвенно связанные с нормальной просадкой новых зданий, а также не считаются страховыми случаями события, прямо или косвенно связанные с ошибками проектирования, строительства, монтажа, некачественным выполнением работ или дефектами (недостатками) материалов.

Указанный вывод суд первой инстанции правомерно обосновал ссылкой на экспертное заключение N 3-3052 от 08 ноября 2011 г.. ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", которое было подготовлено по заказу истца.

Эксперт Веригина С.М. пришла к выводу, что поврежденные стеклопакеты установлены в оконные блоки без соблюдения необходимых зазоров. Предъявленные оконные блоки имеют критические физико-механические дефекты производственно-эксплуатационного характера, обусловленные фронтальными ветровыми нагрузками и естественной осадкой здания, устраняемые путем замены оконных блоков с правильной установкой несущих дистанционных подложек в проеме наружной стены, для распределения нагрузок на стекло.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что событие, связанное с повреждением застрахованного имущества является страховым случаем применительно к условиям договора страхования N И4-1328611/S7-030-012.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. по делу N А40-29927/12-151-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич