Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18563/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-16103/11-132-89

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авсюка Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по делу N А40-16103/11-132-89, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Авсюка Алексея Анатольевича (125627, Москва, ул. Митинская, 25, корп. 1, кв. 513) к Закрытому акционерному обществу "Инновационно-консалтинговая компания" ОГРН 1027700440679 (125252, Москва, ул. Зорге, 31, стр. 1), с участием в деле третьих лиц: Черняева Владимира Анатольевича, Катуковой Татьяны Борисовны, Чистяковой Инны Васильевны, Ждановой Ларисы Николаевны, Игнатьева Алексея Александровича о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "ИКК" от 21.12.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца - Любушкин О.А. по доверенности от 27.01.2011 N 77АА 1049438;

от ответчика - Сурин Р.Н. по доверенности от 21.09.2011 N 5;

от третьих лиц: от Ждановой Л.Н.- Сурин Р.Н. по доверенности от 08.02.2011 N 77АА1486271, от Черняева В.А.- Сурин Р.Н. по доверенности от 03.02.2011 N 77АА 1511107, от Чистяковой И.Н. - Сурин Р.Н. по доверенности от 03.02.2011 N 77АА 1511108; от Катукова Т.Б. и Игнатьева А.А. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Авсюк Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инновационно-консалтинговая компания" о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "ИКК" от 21.12.2010 о созыве внеочередного собрания акционеров с повесткой дня "О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "ИКК" и избрании нового генерального директора".

Обосновывая исковые требования, истец указал, что спорное решение совета директоров общества принято с существенными нарушениями действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера, руководителя и члена совета директоров общества.

Решением от 28.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признав требования истца документально не подтверждёнными. Данный судебный акт был оставлен без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2011.

Постановлением от 21.12.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в связи с необоснованностью их выводов, а дело направил на новое рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 14.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, вновь признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на принятие оспариваемого решения совета директоров с существенными нарушениями закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика и остальных, явившихся третьих лиц возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители Катукова Т.Б. и Игнатьева А.А. для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" (статьи 49, 53, 55 и др.) предусмотрено право акционера путем подачи иска обжаловать решения и действия (бездействие) органов управления акционерного общества, в том числе решения общего собрания акционеров, решения совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального). При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа может быть оспорено в судебном порядке как в случае, когда возможность такого оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает охраняемые законом интересы акционера.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является акционером ЗАО "ИКК", владеющим 42 % акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "ИКК" по состоянию на 16.02.2011, а также являлся членом совета директоров и генеральным директором общества на дату проведения оспариваемого заседания, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из содержания оспариваемого протокола заседания Совета директоров ЗАО "ИКК" от 21.12.2010, следует, что по результатам проведения последнего были приняты решения о удовлетворении требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ИКК", поступившие 16.12.2010 в адрес Совета директоров ЗАО "ИКК" от акционеров ЗАО "ИКК" Ждановой Л.Н., Черняева В.А., Чистяковой И.В., в совокупности являющихся собственниками пакета размещенных голосующих акций общества, в размере 52% уставного капитала последнего.

С учётом изложенного было созвано внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ИКК", проведение которого было назначено на 25.01.2011 по адресу Россия, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, бизнесцентр "Конкорд", 7-й этаж. Форма проведения собрания - собрание (совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование). Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, был составлен по состоянию на 21.12.2010.

При этом, была определена повестка дня внеочередного общего собрания, включающая вопросы о принятии решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Авсюка Алексея Анатольевича, об избрании единоличного исполнительного органа общества генерального директора - Софроновой Яны Михайловны.

Из содержания указанного протокола заседания совета директоров ЗАО "ИКК" от 21.12.2010 следует, что на оспариваемом заседании совета директоров общества присутствовали: Жданов Д.А. - председатель совета директоров, Черняев В.А. - член совета директоров, Игнатьев А.А. - член совета директоров.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "ИКК" от 25.06.2010 совет директоров общества был избран в следующем составе: Жданов Д.А., Авсюк А.А., Игнатьев А.А., Черняев В.А., Новиков М.Н.

Факт участия на собрании Жданова Д.А. и Черняева В.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При рассмотрении данного спора Игнатьев А.А. заявил, что был 21.12.2010 в здании, на рабочем месте, но в указанном собрании не участвовал, что оспаривалось членами совета директоров Ждановым Д.А. и Черняевым В.А.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком положений пункта 15.18 устава ЗАО "ИКК" и части 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 15.18 Устава ЗАО "ИКК" решение по вопросу об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества или управляющей организации и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации принимаются большинством в 3/4 голосов членов совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов Совета директоров.

Согласно пункту 15.19 Устава при решении вопросов на заседании Совета директоров общества, каждый член Совета директоров обладает одним голосом.

Из буквального содержания указанных положений устава следует, что, при принятии решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании нового исполнительного органа требовалось большинство в три четверти членов совета директоров.

Совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений пункта 15.12. устава общества, не позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого решения совета директоров общества с соблюдением положений действующего законодательства, поскольку необходимый для созыва собрания акционеров общества по вопросу досрочной смены единоличного исполнительного органа ЗАО "ИКК", кворум в _ голосов членов совета директоров общества, при проведении указанного заседания 21.12.2010, отсутствовал.

В данном случае, для принятия оспариваемого решения совета директором было необходим участие как минимум 4 его членов, что выполнено не было.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва и проведения заседания совета директоров ЗАО "ИКК" 21.12.2009, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что положения пункта 15.18 устава ЗАО "ИКК" регулируют лишь порядок созыва собрания при наличии соответствующих обстоятельств и необходимости избрания временного исполнительного органа советом директоров по собственной инициативе, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат буквальному содержанию указанного пункта устава общества.

При этом, оспариваемым решением совета директоров общества, были нарушены права и законные интересы истца как акционера, генерального директора и члена совета директоров общества на участие в управлении обществом, в том числе по вопросу формирования его органов управления.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие при проведении 21.12.2010 заседания совета директоров ЗАО "ИКК" необходимого кворума для принятия решения по требованию акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Авюка А.А., апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению 10000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по делу N А40-16103/11-132-89 отменить.

Признать недействительным решение Совета директоров ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" от 21 декабря 2010 года о созыве внеочередного собрания акционеров с повесткой дня "О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" и избрании нового генерального директора".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инновационно-консалтинговая компания" в пользу Авсюка Алексея Анатольевича 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова