Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-21286/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-46992/12-76-456

Судья Катунов В.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012

по делу N А40-46992/12-76-456 судьи Чебурашкиной Н.П.

по иску открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" ОГРН 1097746419979, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 51)

к закрытому акционерному обществу "Открытые технологии 98 (ОГРН 1027739164034, г. Москва, Ленинская слобода, д. 19, стр. 6), третье лицо - закрытое акционерное общество "Мск-Прогресс" (ОГРН 1047796484834, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, стр. 1, комн. 72А) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" согласно штампу на апелляционной жалобе 29.06.2012 подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-46992/12-76-456.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается дата его изготовления в полном объеме. Решение суда изготовлено в полном объеме 21.05.2012. Таким образом, срок на обжалование решения суда истек 21.06.2012.

Как установлено ч.2. ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы истцом не представлено, и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу пропущен, а ходатайство о восстановлении срока к апелляционной жалобе не приложено и в тексте жалобы также отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить открытому акционерному обществу "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

В.И. Катунов