Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 03АП-2367/12

г. Красноярск

19 июля 2012 г.

Дело N А33-1214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ориентир-М" (ИНН 2461020531, ОГРН 1022401945323) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2012 года по делу N А33-1214/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ориентир-М" (далее по тексту ответчик, ООО Рекламное агентство "Ориентир-М", ИНН 2461020531, ОГРН 1022401945323) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 12, на разделительной полосе дороги на расстоянии 165 м. от проспекта Комсомольский.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года исковые требования Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Рекламное агентство "Ориентир-М" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2012 отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно наделил истца правом самостоятельно осуществлять демонтаж рекламной конструкции за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2012 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в соответствии со статьей 174 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец праве осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в течении установленного срока. При этом не имеет значения является ли истец собственником недвижимого имущества к которому присоединена рекламная конструкция.

Апелляционная жалоба 06 марта 2012 принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 5 апреля 2012 года.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.2,3), путем направления копии определения от 04.06.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 08.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

От Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО Рекламное агентство "Ориентир-М" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022401945323.

24 января 2012 года Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска выявлен и в акте от 24.01.2012 зафиксирован факт размещения рекламной конструкции с размером 6.0 х 3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 12, на разделительной полосе дороги на расстоянии 165 м. от проспекта Комсомольский, принадлежащей ООО Рекламное агентство "Ориентир-М".

На рекламной конструкции имеется маркировка: круглый фирменный логотип "Ориентир-М", который используется ответчиком на наземных рекламных конструкциях, принадлежащих ответчику и на фирменных бланках общества.

Ранее на указанную рекламную конструкцию ООО Рекламное агентство "Ориентир- М" получено разрешение на распространение наружной рекламы N 23220 от 16.11.2006, сроком до 17.11.2011.

Неисполнение ответчиком обязанности произвести демонтаж средства наружной рекламы по окончании срока действия разрешения от 16.11.2006 N 232203 - после 17.11.2011, явилось основанием для обращения Управления наружной рекламы администрации города Красноярска в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 12, на разделительной полосе дороги на расстоянии 165 м. от проспекта Комсомольский, владельцем которой является ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок разрешения на установку спорной рекламной конструкции истек, правовые основания для размещения рекламной конструкции без действующего разрешения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2009 N 453, порядок, определяемый настоящим положением, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком (пункт 1.7 Положения).

При проведении проверки сотрудниками Управления наружной рекламы администрации города Красноярска установлен факт размещения по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 12, на разделительной полосе дороги на расстоянии 165 м. от проспекта Комсомольский рекламной конструкции без действующего разрешения (акт от 24.01.2012).

Доказательств наличия у ответчика на момент составления акта от 24.01.2012 действующего разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 12, на разделительной полосе дороги на расстоянии 165 м. от проспекта Комсомольский в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалованное решение в части признания права истца на самостоятельный демонтаж конструкции является необоснованным и отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, в силу прямого указания закона у суда имеется право указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку истец является уполномоченным органом, действующим в интересах администрации города Красноярска по вопросам о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций, указание в резолютивной части решения на право истца по истечении месячного срока с даты вступления в законную силу решения осуществить действия по демонтажу спорной рекламной конструкции за счет ответчика не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2012 года по делу N А33-1214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская