Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 02АП-4225/12

г. Киров

09 августа 2012 г.

Дело N А17-9743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

представителя заявителя - адвоката Корнилова Э.Г., действующего на основании удостоверения N 118 и ордера от 06.08.2012 N 222,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2012

по делу N А17-9743/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-коллекция" (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1033700104184)

к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (ИНН: 3702042462, ОГРН: 1033700104184)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, изложенного в письме от 16.11.2011 N 01-28-638, об обязании выдать разрешения на установку рекламных конструкций по адресу: г.Иваново, ул. 8 Марта, д. 23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-коллекция" (далее - заявитель, ООО "Бизнес-коллекция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, изложенного в письме от 16.11.2011 N 01-28-638, а также об обязании ответчика выдать Обществу соответствующие разрешения на установку рекламных конструкций по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 23.

Решением суда от 15.05.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Бизнес-коллекция".

Ссылаясь на требования части 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункта 2.2 Положения об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 N 315 (далее - Положение N 315), Управление отмечает, что документы, поданные Обществом с целью получения разрешений на установку рекламных конструкций, не получили необходимых для их выдачи согласований Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (далее - Управление архитектуры). Вопрос о согласовании возможности размещения настенных панно на здании N 23 по ул. 8 Марта рассматривался на заседаниях художественного совета при администрации города Иванова трижды, однако каждый раз ООО "Бизнес-коллекция" не исполняло данные советом рекомендации по корректировке размеров настенных панно в сторону их уменьшения до 2,0*6,0 м. По этой причине художественный совет рекомендовал отказать в согласовании размещения рекламных конструкций. В соответствии с пунктом 1.5 постановления администрации города Иванова от 14.07.2010 N1362 "Об общественном художественном совете при администрации города Иванова" на основании данных рекомендаций Управление архитектуры отказало в согласовании размещения рекламных конструкций. По этой причине ответчиком было принято решение об отказе в выдаче соответствующих разрешений.

По мнению Управления, анализируя требования Положения N 315, суд неправильно применил нормы материального права и ограничил полномочия художественного совета в части рассмотрения проектов лишь в отношении рекламных конструкций на территории, прилегающей к памятниковым объектам и культовым сооружениям, а также неправомерно отметил, что вывод о соответствии либо несоответствии рекламных конструкций внешнему архитектурному облику застройки основывается на субъективной оценке заинтересованных лиц.

Также заявитель жалобы считает, что, отклонив ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений в качестве специалиста члена художественного совета Снитко А.В., суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и лишил Управление возможности доказывания.

Кроме того, ответчик не согласен с тем, что судом не принято во внимание письмо начальника Управления архитектуры от 10.02.2012 N 1-25-611, из которого следует, что площадь настенных панно размером 3,0*10,0 м. на здании по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 23, будет закрывать свободное пространство фасада и нарушать тем самым архитектурно-композиционное решение фасада здания и формирование единой монументально-декоративной композиции размещения рекламных конструкций на ул. 8 Марта. Ответчик возражает против вывода суда, что Управлением не представлено доказательств возможного нанесения ущерба внешнему облику сложившейся застройке городского округа вследствие размещения рекламных конструкций размером 3,0*10,0 м.

ООО "Бизнес-коллекция" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против удовлетворения требований жалобы.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, на доводах жалобы настаивает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес-коллекция" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1033700104184 (л.д. 17).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве дополнительного вида экономической деятельности Общество осуществляет рекламную деятельность (л.д. 42-43).

27.09.2011 ООО "Бизнес-коллекция" обратилось в Управление с заявлениями о выдаче разрешений на установку трех рекламных конструкций (настенных панно) по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 23 (л.д. 57-59).

Письмом от 16.11.2011 N 01-28-638 ответчик со ссылкой на уведомление Управления архитектуры от 09.11.2011 N 1-34-1310 известил Общество о том, что в результате рассмотрения названных заявлений, учитывая рекомендации художественного совета, состоявшегося 07.10.2011, принято решение о том, что согласование размещения настенных панно не представляется возможным в связи с тем, что они повлекут за собой перегрузку фасада рекламными носителями и тем самым нанесут ущерб композиции фасада. Сославшись на пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе Управление отказало в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по названному адресу (л.д. 10).

Не согласившись с решением Управления об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, изложенным в письме от 16.11.2011 N 01-28-638, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и обязании ответчика выдать такое разрешение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что размещение рекламных панно повлечет за собой перегрузку фасада здания рекламными носителями и нанесет ущерб композиции фасада.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно пункту 2.1 Положения N 315 Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Иванова входит в структуру администрации города Иванова, осуществляет функции и полномочия, связанные, в том числе с подготовкой и выдачей разрешительной документации на установку рекламной конструкции.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку рекламных конструкций, изложенное в письме от 16.11.2011 N 01-28-638, принято уполномоченным органом.

Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения N 315 панно относится к рекламным конструкциям. В силу пункта 4.6.2 данного Положения настенные панно представляют собой рекламные конструкции, размещаемые на плоскости стен зданий и сооружений в виде конструкции, состоящей из элементов крепления, каркаса и информационного поля. Настенные панно выполняются по типовым или индивидуальным проектам. Для настенных панно, имеющих элементы крепления, в обязательном порядке разрабатывается проект крепления конструкции с целью обеспечения безопасности при эксплуатации. Настенные панно площадью более 4 кв. м. в обязательном порядке должны пройти экспертизу на безопасность, включая экспертизу на ветровую устойчивость с учетом конкретного места размещения. Не допускается размещение настенных панно без изображения.

Пунктом 6.4 Положения N 315 установлено, что если лицом, заинтересованным в размещении рекламной конструкции, предоставлены все необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции документы, указанные в пункте 6.1 настоящего Положения, Управление обязано в срок не более двух месяцев в целях принятия решения о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции или об отказе в его выдаче провести согласование представленных документов с органами, уполномоченными определять соответствие рекламной конструкции архитектурному облику города, территориальному планированию города, техническим требованиям, требованиям к безопасности движения транспорта.

Из материалов дела усматривается, что представленный Обществом с заявлениями от 27.09.2011 N 205-207 пакет документов был направлен на согласование в Управление архитектуры. Исходя из пункта 6.4 Положения N315 вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Бизнес-коллекция" представило все необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции документы, указанные в пункте 6.1 Положения, что также следует из отметок в соответствующей графе журнала регистрации заявлений (л.д. 107).

Основания для отказа в выдаче разрешения перечислены в части 15 статьи 19 Закона о рекламе. В частности, пункт 4 названной нормы предусматривает возможность такого отказа в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Перечень, приведенный в части 15 статьи 19 Закона о рекламе, является закрытым, отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по иным основаниям не допускается.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

При этом совокупность указанных обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В рассматриваемом случае в нарушение процессуальной обязанности доказывания Управление не представило доказательств законности и обоснованности оспариваемых решений об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку рекламных конструкций. Наличие поименованных в решении от 16.11.2011 N 01-28-638 оснований для отказа в выдаче разрешений, предусмотренных частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, материалами дела не подтверждается.

Согласно тексту письма от 16.11.2011 N 01-28-638 Обществу отказано в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа по причине того, что настенные панно повлекут за собой перегрузку фасада рекламными носителями и тем самым нанесут ущерб композиции фасада.

Как было отмечено выше, представленный Обществом пакет документов был направлен на согласование в Управление архитектуры. Вопрос согласования возможности размещения настенных панно рассматривался на заседаниях художественного совета при администрации города Иванова, что подтверждается выписками из протоколов заседаний (л.д. 65-67). По результатам заседания 07.10.2011 заявителю было рекомендовано откорректировать размеры панно в соответствии с согласованными размерами аналогичных рекламных конструкций, размещенных на соседних зданиях, затем в результате обсуждения вопроса 26.10.2011 было принято решение отклонить представленное размещение настенных панно в связи с перегрузкой пространства рекламными носителями. Вновь данный вопрос был рассмотрен советом 16.11.2011, комиссия рекомендовала откорректировать размер панно в сторону уменьшения и разработать дизайн их размещения.

09.11.2011 начальник Управления архитектуры направил в адрес Управления письмо N 1-34-1310, в котором, сославшись на рекомендации художественного совета, состоявшегося 07.10.2011, сообщил о том, что согласование размещения настенных панно не представляется возможным в связи с тем, что они повлекут за собой перегрузку фасада рекламными носителями и нанесут ущерб композиции фасада. При этом со ссылкой на Концепцию установки рекламных конструкций на территории города Иванова, утвержденную решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 N 315, было отмечено, что вывески на фасадах зданий не должны наносить ущерб композиции, стилистике и декоративному убранству фасада, кроме того, художественное решение всех вывесок, относящихся к одному объекту, должно выполняться на основе единого проекта и иметь комплексный характер (л.д. 11).

Письмо Управления от 16.11.2011 N 01-28-638 также обосновано рекомендациями, принятыми художественным советом 07.10.2011, и воспроизводит формулировку письма начальника Управления архитектуры от 09.11.2011 N 1-34-1310.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Положение N 315 не устанавливает предельной площади информационного поля настенных панно, а также не устанавливает иных критериев, наличие которых позволяет сделать вывод о соответствии или несоответствии предлагаемых для размещения рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа.

Как следует из пункта 1.3 постановления администрации города Иванова от 14.07.2010 N 1362 "Об общественном художественном совете при администрации города Иванова", совет является совещательным органом при администрации города Иванова по рассмотрению и решению вопросов в области дизайна городской среды и художественного оформления города.

В силу пункта 1.5 названного постановления решения совета носят рекомендательный характер и могут служить основанием для принятия управленческих решений по реализации рассмотренных на совете вопросов.

Таким образом, с учетом проведенных положений, а также основных задач и полномочий совета, названных в разделах 2, 3 постановления, решения художественного совета имеют рекомендательный характер и не могут являться единственным, необходимым и достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, вынесение которого относится к компетенции ответчика. Вместе с тем иное обоснование принятого решения в оспариваемом отказе Управления отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме начальника Управления архитектуры от 09.11.2011 N 1-34-1310 и оспариваемом письме Управления от 16.11.2011 N 01-28-638 имеется ссылка на рекомендации художественного совета, состоявшегося 07.10.2011. В результате обсуждений поставленных вопросов в ходе названного заседания совет рекомендовал ООО "Бизнес-коллекция" откорректировать размеры настенных панно в соответствии с согласованными размерами аналогичных рекламных конструкций, размещенных на соседних зданиях. Иных рекомендаций 07.10.2011 советом принято не было, соответственно формулировка решения ответчика от 16.11.2011 бездоказательна.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в оспариваемом письме на решение художественного совета от 07.10.2011 является несостоятельной, а решение Управления об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций безосновательным.

Действующим законодательством не установлены четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, однако это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ответчика о невозможности размещения заявленных Обществом рекламных конструкций по названной причине носит субъективный характер. При этом вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе из содержания обжалуемого решения суда от 15.05.2012 не усматривается выводов относительно неправомерности и непрофессиональной оценки членами художественного совета предлагаемых на обсуждение проектов размещения рекламных конструкций.

Относительно доводов Управления о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста члена художественного совета Снитко А.В. апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений статей 55.1, 87.1 АПК РФ привлечение специалиста может осуществляться судом в целях необходимости получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих специальными познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. Привлечение специалиста для проверки законности и обоснованности оспариваемого в суде акта, вынесенного на основании рекомендаций органа, членом которого является вызываемое в качестве специалиста лицо, законом не предусмотрено и не может быть отнесено к процессуальным способам исследования названного документа (решения).

Утверждение о том, что ответчик был лишен возможности доказывания, является безосновательным и противоречит имеющимся в деле документам.

Арбитражный суд Ивановской области полно и всесторонне оценил представленные сторонами документы и пришел к правильному выводу о том, что Управлением в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что размещение настенных панно повлекут за собой перегрузку фасада рекламными носителями и нанесут ущерб композиции фасада.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо начальника Управления архитектуры от 10.02.2012 N 1-25-611 не может быть принята судом апелляционной инстанции применительно к доказыванию законности и обоснованности решения ответчика, принятого 16.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным решение Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, изложенное в письме от 16.11.2011 N 01-28-638, поскольку оно принято с нарушением норм права и ущемляет права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и обязал ответчика выдать ООО "Бизнес-коллекция" разрешение на установку рекламных конструкций по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 23.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и отклоняются как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2012 по делу N А17-9743/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов