Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-16440/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

N А40-31332/12-92-288

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Ульяновскавтодор" (ОГРН 1117327002253, ИНН 7303003740, дата регистрации 12.07.2011, 432018, Ульяновская обл., г.Ульяновск, ул.Хваткова, д.9а) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-31332/12-92-288 судьи Уточкина И.Н., по заявлению ОАО "Ульяновскавтодор" к судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве Никитину А.Н..

третье лицо: ООО "ПромТехПроект" (ОГРН 1057749420695, 119048, Москва, Комсомольский проспект, д.42, стр.1, оф. 11)

о признании незаконным постановления от 21.10.2011 об окончании исполнительного производства N 3206/10/17/77, при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился извещен ;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ульяновскавтодор" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве Никитина А.Н. (далее - пристав) от 21.10.2011 об окончании исполнительного производства и обязании пристава произвести взыскание по исполнительному листу серия АС N 000898579.

Решением арбитражного суда от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, не нарушающего права взыскателя.

Не согласившись с принятым решением взыскатель оспорил его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что суд не исследовал материалы исполнительного производства, поскольку они не были представлены приставом суду.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) приставом и ООО "ПромТехПроект" (далее - должник) не направлены.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства взыскатель, пристав и должник в суд своих представителей не направили. Через канцелярию суда поступили ходатайства от пристава о переносе судебного разбирательства на первые числа августа в связи с нахождением на исполнительных действиях, от представителя взыскателя - о рассмотрении дела в его отсутствие.

В виду отсутствия документального подтверждения ходатайство пристава оставлено без удовлетворения, ходатайство взыскателя удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно материалам дела 31.03.2010 Арбитражным судом Ульяновской области заявителю выдан исполнительный лист серия АС N 000898579 о взыскании в его пользу с должника 973 174,50 рубля долга, 10 886 рублей пени и 16 340,61 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

02.08.2010 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/17/16728/2010 с установлением должнику двухдневного срок на добровольное исполнение исполнительного листа.

21.10.2011 приставом в порядке ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) составлен утвержденный начальником отдела - старшим приставом Зуйковым А.В. акт о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В этот же день 21.10.2011 пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ 0 в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа на основании п.3 ч.1 ст.46 данного Федерального закона, копию которого взыскатель получил 24.01.2012.

Полагая свои права нарушенными, взыскатель обжаловал данное постановление в судебном порядке.

При разрешении данного дела судом первой инстанции суд в определениях от 24.02.2012 о принятии заявления к производству, от 12.03.2012 об отложении судебного разбирательства предложил приставу представить материалы исполнительного производства и направить отзыв на заявление в порядке ст.131 АПК РФ, однако пристав отзыв на иск не направил, материалы исполнительного производства суду не представил, в суд не прибыл.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пристав отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не направил, в суд не прибыл, материалы исполнительного производства не представил.

Поскольку обязанность доказать обоснованность правового основания принятия оспариваемого постановления приставом не исполнена, вывод суда о законности данного постановления является ошибочным.

Сами по себе акт от 26.10.2011, составленный в порядке ч.2 ст.46 Закона N 229-ФЗ через 1 год 2 месяца после возбуждения исполнительного производства, не содержащий даты утверждения его старшим приставом, и обжалованное постановление не являются достаточными доказательствами законности действий пристава при его вынесении.

Обязанности и права судебных приставов, сроки совершения исполнительных действий установлены ст.ст.36,64 Закона N 229-ФЗ, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Доказательств того, что приставом выполнены исполнительные действий, результат которых отражен в акте от 21.10.2011, последним суду не представлены.

Окончание исполнительного производства при отсутствии доказательств его законности объективно нарушает права и законные интересы взыскателя.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя обязывает пристава совершить исполнительные действий по исполнению указанного исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу N А40- 31332/12-92-288- отменить.

Признать незаконным постановление 21.10.2011 судебного пристава исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве Никитина А.Н. об окончании исполнительного производства N 3206/10/17/77.

Обязать судебного пристава исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве Никитина А.Н. совершить исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС N 000898579, выданном 31.03.2010 Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-19503/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов