|
16 июля 2012 г.
|
N А40-16894/12-147-159
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.
Постановление в полном объёме изготовлено 13.07.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
|
судей:
|
Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
|
|
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
|
с участием:
|
от заявителя:
|
Одина Н.В. по дов. от 20.12.2011;
|
|
от ответчика:
|
Водопьянов В.Ф.;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф.
на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" марта 2012 г.. по делу N А40-16894/12-147-159 судьи Дейна Н.В.
по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу
к Тверскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, УТ МВД России по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления N 8585/28/2008-А Заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ответчик, судебный пристав) от 16.12.2011 о наложении на заявителя штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, квалифицированного по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия по получению запрашиваемой информации не являются оперативно-розыскными мероприятиями.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом заявителю был направлен запрос N 8585/21/2008 от 10.10.2011 о приобретении Савенко Э.В. билетов на поезда и самолеты за период с 2005 по 2011 года (л.д.10).
В ответ на данный запрос заявитель в своем письме от 22.11.2011 N 1531 указал, что запрашиваемая судебным приставом информация относится к оперативной, связана с обработкой персональных данных, а поскольку служба судебных приставов-исполнителей не относится к органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, указанная информация не может быть предоставлена (л.д.11).
Ссылаясь на непредставление заявителем запрашиваемых сведений в срок, указанный в запросе, ответчик пришел к выводу о том, что действия (бездействие) УТ МВД России по ЦФО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
12.12.2011 в отношении заявителя составлен протокол N 8585 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.52-54).
16.12.2011 на основании указанного протокола рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.12-14).
Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности постановления судебного пристава о привлечении заявителя к административной ответственности.
При этом суд также сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вмененного правонарушения определена ответчиком как невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о представлении информации в отношении должника Савенко Э.В.
Наличие прав по истребованию указанной информации и обязанности у заявителя по ее представлению ответчик обосновал положениями ст.ст.12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также ст.ст.6, 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве и ст.14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.
При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу ст.64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.
Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу ч.3 ст.6 Закона об исполнительном производстве и п.4 ст.14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях,
Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременной отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Между тем, в соответствии с Положением об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, утвержденным приказом МВД России от 01.07.2011 N 781, УТ МВД России по ЦФО является территориальным органом МВД России на окружном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации.
На основании Перечня оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, утвержденным приказом МВД России от 15.08.2011 N 938 "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" к таким подразделениям относятся подразделения оперативно-розыскной информации (далее ОРИ), которые могут осуществлять: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, отождествление личности, использование конфиденциального содействия граждан (п.10 Перечня).
Согласно ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон о оперативно-розыскной деятельности) органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Задачами оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст.2 указанного закона являются: выявление, предупреждение, пресечение и р
