Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-15425/12

г.Москва

16 июля 2012 г.

N А40-16894/12-147-159

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

с участием:

от заявителя:	Одина Н.В. по дов. от 20.12.2011;
от ответчика:	Водопьянов В.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" марта 2012 г.. по делу N А40-16894/12-147-159 судьи Дейна Н.В.

по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу

к Тверскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, УТ МВД России по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления N 8585/28/2008-А Заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ответчик, судебный пристав) от 16.12.2011 о наложении на заявителя штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, квалифицированного по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия по получению запрашиваемой информации не являются оперативно-розыскными мероприятиями.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом заявителю был направлен запрос N 8585/21/2008 от 10.10.2011 о приобретении Савенко Э.В. билетов на поезда и самолеты за период с 2005 по 2011 года (л.д.10).

В ответ на данный запрос заявитель в своем письме от 22.11.2011 N 1531 указал, что запрашиваемая судебным приставом информация относится к оперативной, связана с обработкой персональных данных, а поскольку служба судебных приставов-исполнителей не относится к органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, указанная информация не может быть предоставлена (л.д.11).

Ссылаясь на непредставление заявителем запрашиваемых сведений в срок, указанный в запросе, ответчик пришел к выводу о том, что действия (бездействие) УТ МВД России по ЦФО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

12.12.2011 в отношении заявителя составлен протокол N 8585 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.52-54).

16.12.2011 на основании указанного протокола рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.12-14).

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности постановления судебного пристава о привлечении заявителя к административной ответственности.

При этом суд также сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вмененного правонарушения определена ответчиком как невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о представлении информации в отношении должника Савенко Э.В.

Наличие прав по истребованию указанной информации и обязанности у заявителя по ее представлению ответчик обосновал положениями ст.ст.12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также ст.ст.6, 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве и ст.14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу ст.64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу ч.3 ст.6 Закона об исполнительном производстве и п.4 ст.14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях,

Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременной отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Между тем, в соответствии с Положением об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, утвержденным приказом МВД России от 01.07.2011 N 781, УТ МВД России по ЦФО является территориальным органом МВД России на окружном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

На основании Перечня оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, утвержденным приказом МВД России от 15.08.2011 N 938 "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" к таким подразделениям относятся подразделения оперативно-розыскной информации (далее ОРИ), которые могут осуществлять: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, отождествление личности, использование конфиденциального содействия граждан (п.10 Перечня).

Согласно ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон о оперативно-розыскной деятельности) органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Задачами оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст.2 указанного закона являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Наведение справок в силу ст.6 Закона об оперативно-розыскной деятельности относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

В статье 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности указаны основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым, в том числе относятся запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, перечислены в статье 13 Закона об оперативно-розыскной деятельности.

При этом служба судебных приставов не относится к числу субъектов оперативно-розыскной деятельности, по запросам которых осуществляются оперативно-розыскные мероприятия.

К тому же в запросе N 8585/21/2008 от 10.10.2011 о приобретении Савенко Э.В. билетов на поезда и самолеты за период с 2005 по 2011 года (л.д.10) Заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вопреки ст.64 Закона об исполнительном производстве не указано каким образом данный запрос относится к исполнительным действиям, которые в буквальном смысле не содержат упоминание о таком запросе как предмете исполнительного производства.

В настоящем случае судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, связанные с взысканием денежных средств.

Закон об исполнительном производстве не содержит перечень оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства на запрос информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении указанной информации не основано на законе.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правомерно указал на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу положений ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" марта 2012 г.. по делу N А40-16894/12-147-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

В.А.Свиридов Э.В.Якутов