Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 12АП-4136/12

г. Саратов

17 июля 2012 г.

Дело N А12-1926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пригаровой Н.Н., судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор", г.Челябинск, (ОГРН 1107451016804, ИНН 7451310865),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года по делу N А12-1926/2012 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению Администрации Карагического сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Михайловский район, х.Карагичевский, (ОГРН 1053456053375, ИНН 3416002525),

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор", г.Челябинск, (ОГРН 1107451016804, ИНН 7451310865),

о взыскании задолженности в размере 81373,56 рублей и расторжении муниципального контракта,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карагичевского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация Карагичевского сельского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд

Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "Челябинский экскаватор" (далее - ООО "Челябинский экскаватор", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 08.08.2011 N 012930000741100001-0081933-01, заключенного между Администрацией Карагичевского сельского поселения Администрация Карагичевского сельского поселения и ООО "Челябинский экскаватор" и взыскании с ООО "Челябинский экскаватор" в пользу Администрации Карагичевского сельского поселения пени в размере 81373 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года по делу N А12-1926/2012 расторгнут муниципальный контракт от 08.08.2011 N0129300007411000001-0081933-01, заключенный между Администрацией Карагичевского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор", взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" (ОГРН 1107451016804) в пользу Администрации Карагичевского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053456053375) пеня в размере 81373 руб. 56 коп., взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" (ОГРН 1107451016804) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7254 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Администрации Карагического сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки предусмотренной контрактом, является чрезвычайно завышенным. Размер неустойки, представленный истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки, предусмотренный договором, является чрезвычайно высоким, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения решения (8% годовых).

Податель жалобы просит суд принять во внимание отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с тем, что предоплата по муниципальному контракту со стороны предусмотрена не была.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.З ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2011 года, по результатам открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку экскаватора погрузчика для нужд Администрации Карагичевского сельского поселения, между Администрацией Карагичевского сельского поселения (заказчик) и ООО "Челябинский экскаватор" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 012930000741100001-0081933-0, согласно которому поставщик обязуется поставить экскаватор-погрузчик ЭО 2626 на базе трактора "Беларус-82.1-23" (далее техника) по согласованной сторонами спецификации, являющейся приложение к настоящему контракту, а заказчик обязуется организовать приемку техники и оплатить ее стоимость в установленному контрактом порядке, форме и размере (п. 1.1. контракта).

Согласно спецификации (приложение N 1) к договору ответчик обязался поставить истцу экскаватор-погрузчик ЭО 2626 на базе трактора "Беларус-82.1-23" общей стоимостью 1 100 050 руб.

Основанием для заключения муниципального контракта является итоговый протокол от 26.07.2011 N 2 открытого аукциона в электронной форме.

По условиям п. 2.1 цена контракта составляет 1 100 050 руб.

Согласно п. 4.1 контракта поставка техники осуществляется силами и средствами поставщика. Поставщик обязан поставить ее в полном объеме, определенном в приложении 1, не позднее 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Техника должна быть поставлена в период с 09 августа 2011 года до 23 августа 2011 года включительно.

23 сентября 2011 года письмом N 332 Администрация Карагичевского сельского поселения обратилась к ООО "Челябинский экскаватор" с требованием о исполнении условий контракта и о его расторжении.

Претензия осталась без ответа ООО "Челябинский экскаватор".

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" не исполнило обязательство по поставке товара, тем самым, существенно нарушив условие муниципального контракта о поставке экскаватора-погрузчика ЭО 2626 на базе трактора "Беларус-82.1-23" в период с 09 августа 2011 года до 23 августа 2011 года включительно, Администрация Карагического сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации Карагического сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области, пришел к выводу, что

требования Администрации Карагического сельского поселения

Михайловского муниципального района Волгоградской области законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В материалы дела ООО "Челябинский экскаватор" не представлены доказательства поставки Администрации Карагичевского сельского поселения экскаватора-погрузчика ЭО 2626 на базе трактора "Беларус-82.1-23", кроме того ответчиком не оспаривается факт не исполнения обязательства по поставке товара и не предоставлены возражения относительно расчета пени.

Контракт, заключенный в соответствии с Федеральным законом о размещении заказов от 21.07.2005 N 94-ФЗ может быть расторгнут только в судебном порядке, а имеющаяся в деле переписка не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о его расторжении. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа по делу А12-5062/2011.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, нарушение ответчиком сроков поставки техники по муниципальному контракту, и удовлетворено требования истца о расторжении государственного контракта N 012930000741100001-0081933-01 от 08.08.2011.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного

государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 8.3 муниципального контракта N 012930000741100001-0081933-01 от 08.08.2011 поставщик при нарушении сроков исполнения контрактных обязательств, уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 81373,56 руб. за период с 24.08.2009 по 26.12.2011 не противоречит условиям договора и правомерно принят судом первой инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" о том, что сумма неустойки предусмотренная контрактом является чрезвычайно завышенной, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку поставка товара в обусловленный срок не осуществлена, тем самым нарушен срок поставки более чем на 4 месяца, размер неустойки соответствует предусмотренному сторонами в договоре.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о завышенном размере неустойки и несоразмерности его последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ответчика в соответствии с положениями статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением апелляционного суда от 31 мая 2012 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" удовлетворено.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года по делу N А12-1926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор", в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова