Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 09АП-15751/12

город Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-13391/12-61-120

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Трубицина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоперегон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г.

по делу N А40-13391/12-61-120, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "Автоперегон" (ИНН 7721617787)

к ООО "Адэксгрупп"

о взыскании 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов В.В. по дов. от 16.04.2012 г.;

от ответчика: Михайлова Л.А. по дов. от 06.12.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоперегон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Адэксгрупп" о взыскании задолженности в размере 70.000 руб.

Решением суда от 29.03.2012 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, истец не доказал факт заключения договора и оказания ответчику услуг по перевозке груза.

ООО "Автоперегон" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие в товарно-транспортной накладной указания на истца в качестве перевозчика обусловлено тем, что спорная перевозка была осуществлена истцом в качестве субподрядчика; судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела договора субаренды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 29.03.2012 г. не имеется на основании следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец на основании договора-заявки от 18.05.2011 г. N 89 и товарно-транспортной накладной от 19.05.2011 г. N 512/2011 оказал ответчику услуги по перевозке груза.

Общая стоимость оказанных услуг составила 70.000 руб.

В подтверждение факта оказания перевозки груза истцом представлены копии товарно-транспортной накладной N 512/2011 от 19.05.2011 г.; счета N 179 от 27.05.2011 г.; акта N 179 от 27.05.2011 г.; счета-фактуры N 179 от 27.05.2011 г.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в связи с допущенной технической ошибкой перечисленные ответчиком платежным поручением от 22.06.2011 г. N 177 денежные средства в размере 70.000 руб. в счет оплаты перевозки груза были возвращены истцом платежным поручением N 157 от 27.06.2011 г., а также подписан акт N б/н от 01.07.2011 г. о неоказании услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства исполнения обязательства по перевозке груза и наличия между сторонами договорных отношений истец ссылается на представленные в материалы дела товарно-транспортную накладную от 19.05.2011 г. N 512/2011, а также на договор-заявку от 18.05.2011 г. N 89.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять товарно-транспортную накладную от 19.05.2011 г. N 512/2011 в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку в спорной товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО "Галика-Технологии и Машиностроения", грузополучателя - ОАО "Новосибирский механический завод", плательщика - ООО "Галика-ТиМ". Товарно-транспортная накладная не содержит подписи и печати ответчика, а также не содержит указания на истца как перевозчика груза.

Представленный истцом договор-заявка N 89 от 18.05.2011 г. также не может быть принят апелляционным судом в качестве достаточного и допустимого доказательства заключения договора перевозки, поскольку данный документ не содержит сведений о грузоотправителе и грузополучателе, а также подписей и печатей сторон.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по перевозки грузов истцом и наличие между сторонами договорных отношений не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная перевозка была осуществлена истцом в качестве субподрядчика, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в обоснование довода об осуществлении перевозки в качестве субподрядчика копии договора аренды N 8 от 01.05.2011 г., пояснений водителя Иванова С.Д., акта N 43 от 27.05.2011 г., письма от 26.06.2012 г., распечатки с сайта в сети Интернет об отслеживании транспортного средства отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам (протокол судебного заседания от 04.07.2012 г.).

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал факт оказания ответчику услуги по перевозке груза и наличие у него прав требования по ее оплате.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. по делу N А40-13391/12-61-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоперегон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын