Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 12АП-6076/12

г. Саратов

9 августа 2012 г.

Дело N А06-1857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мы строим Дом",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2012 года по делу N А06-1857/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мы строим Дом" (ОГРН 1053000022712, ИНН 3015068960, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Союз-К" (ОГРН 1023000857351, ИНН 3015057260, г. Астрахань),

о взыскании суммы долга в размере 839 366 руб. 67 коп.,

при участии в заседании: без участия сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мы строим Дом" с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Союз-К" о взыскании суммы неосновательного обогащения 300.000 руб. в связи с неисполнением договора подряда от 28.01.2008 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98.066,67 руб. и пени по договору в сумме 441.300 руб.

Решением от 25 мая 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1857/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 300.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7.586,15 руб., а всего 329.656,15 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отказанной части отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указывает, что оснований для признания договора не заключенным не имелось, так как отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ не может влиять на момент признания договора не заключенным.

Ответчиком принятый судебный акт не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью СК "Мы строим дом" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Союз-К" (далее -Подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ, предметом которого является кирпичная кладка из материалов Заказчика на объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая д. 25.

Согласно п. 3.1 стоимость работ определяется из расчета 1148 руб. на 1 куб.м кладки без НДС, общая стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик производит предоплату в размере 300 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.

ООО "СК "Мы строим Дом" перечислило ответчику аванс по договору в общей сумме 300 000 рублей платежным поручением N 281 от 04.02.2008 (л.д. 8)

Согласно п. 4.2 договора подряда от 28.01.2008 года срок для выполнения работ составляет 30 рабочих дней и определяется графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4.2. договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 30 календарных дней и определяется графиком производства работ (Приложение N 1)..

График производства работ, на который имеется ссылка в договоре, суду не представлен.

Доказательств, что такой график сторонами подписывался, в материалы дела не представлено.

Иных документов, из которых следовало бы, что стороны каким-либо образом согласовали начальный срок выполнения работ, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при подписании договора не было согласовано такое существенное условие как срок начала выполнения работ по договору подряда от 28.01.2008 года. Следовательно, в силу ст. 708 ГК РФ договор является незаключенным.

Из содержания п 4.2. договора усматривается, что срок выполнения работ согласован сторонами как "в течении 30 календарных дней" что не позволяет конкретно определить начальный срок выполнения работ по указанному договору.

Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 300.000 рублей по платежному поручению N 281 от 04.02.2008 г.., однако к выполнению работ он не приступил и полученную сумму не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Мы строим Дом" обязательство по оплате аванса исполнило, доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчик в дело не представил.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор, подписанный сторонами, является незаключенным, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, расчет процентов выглядит в следующем образом: 25.03.2011 - момент направления претензии с требованием возвратить денежные средства, почтовый пробег - 7 дней, разумный срок - 7 дней, следовательно, 25.03.2011 года + 14 дней = 08.04.2012 года.

Период просрочки с 09.04.2011 года по 05.03.2012 года, т.е. равным 327 дней, следовательно, взысканию подлежит сумма процентов в размере 21.800 рублей.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора не заключенным судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в подписанном между сторонами договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ, которые являются существенным условием договора строительного подряда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора.

Исходя из того, что договор является незаключенным, требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.2 договора является необоснованным и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 мая 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1857/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.Н. Телегина