Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-6267/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А34-239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 мая 2012 г. по делу N А34-239/2012 (судья Саранчина Н.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" - Тажжев А.А. (доверенность б/н от 10.01.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - истец, ООО "Агротехника") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Движение +" (далее - ответчик, ООО ТК "Движение +") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 633839 руб. и пени, ссылаясь на договор N 15/В аренды экскаватора с экипажем от 26.08.2011 и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ООО Транспортная Компания "Движение+" 633839 руб. задолженности по договору N 15/В аренды экскаватора с экипажем от 26.08.2011, договору N 17В аренды экскаватора с экипажем от 16.09.2011, а также 83959 руб. 20 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 (резолютивная часть объявлена 14.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агротехника" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что при невыполнении в августе 2011 года работ в соответствии с условиями договора N 15 В от 26.08.2011 отсутствовала бы необходимость с 16.09.2011 продолжать договорные отношения между ООО "Агротехника" и ООО ТК "Движение+" и заключать договор N 17 В.

Факт передачи и пользования техникой в соответствии с условиями договора подтверждается произведенной ответчиком оплатой в размере 291 600 руб. по договору N 15В от 26.08.2011. На дату составления искового заявления задолженность ответчика перед истцом согласно акта сверки взаимных расчетов составляла 633 839 руб.

От ООО ТК "Движение +" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции представлен не был.

В судебном заседании представитель ООО "Агротехника" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО ТК "Движение +" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Агротехника" (арендодатель) и ООО "Транспортная Компания "Движение+" (арендатор) 26.08.2011 подписан договор N 15/В аренды экскаватора с экипажем, по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование гусеничный экскаватор Hitachi ZX 270 (строительную технику) по акту приема-передачи, для использования арендатором в производственных целях в соответствии с назначением строительной техники (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора район эксплуатации строительной техники: Челябинская область, с. Варна, Михеевское месторождение.

В пункте 5.1 установлен срок действия договора - с момента подписания акта приема-передачи строительной техники и до 15.09.2011.

В последующем между сторонами подписан новый договор N 17/В аренды экскаватора с экипажем от 16.09.2011 со сроком действия до 15.10.2011 (т.1 л.д. 130-132).

Согласно пункту 5.2 договоров исчисление срока аренды строительной техники начинается со дня подписания акта приема-передачи строительной техники и до дня возврата, соответственно подписанного акта приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества, ООО "Агротехника" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности ему спорного транспортного средства. Доказательств, подтверждающих сложившийся между сторонами порядок при оформлении документов истцом не представлено. Других доказательств, подтверждающих реальный объем оказанных ответчику и принятых им в соответствии с условиями спорных договоров услуг, в материалы дела не представлено. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать, требование о взыскании неустойки также отклоняется.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного транспортного средства - гусеничного экскаватора Hitachi ZX 270.

Как следует из материалов дела, условиями договоров от 26.08.2011, от 16.09.2011 (пункты 1.1, 5.1, 5.2) предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи строительной техники. Отсутствие акта приема-передачи свидетельствуют о том, что в аренду имущество не передавалось и у ответчика не возникло права аренды в отношении гусеничного экскаватора Hitachi ZX 270.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи и пользования техникой в соответствии с условиями договора подтверждается произведенной ответчиком оплатой в размере 291 600 руб. по договору N 15В от 26.08.2011 и подписанными актами выполненных работ N 221 от 31.08.2011 и N 220 от 31.08.2011, отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату: N 234 от 25.09.2011 на сумму 484800 руб. (аренда за период с 28.08.2011 по 25.09.2011), N 262 от 18.10.2011 на сумму 123600 руб. (аренда за период с 26.09.2011 по 15.10.2011) (т.1 л.д. 66, 71).

В пункте 3.1.4 договоров стороны установили, что арендатор обязан за свой счет производить заправку строительной техники дизельным топливом, замену быстроизнашиваемых запасных частей.

Истцом у ООО "Техно-Сервис А" приобретены запасные части, выставлены ответчику для оплаты следующие счета-фактуры: N 231 от 06.09.2011 на сумму 8624 руб. (т.1 л.д. 61), N 259/1 от 30.09.2011 на сумму 16815 руб. (т.1 л.д. 68).

Ответчик в суде первой инстанции признал факт выполнения и приемки услуг на сумму 291600 руб. согласно выставленным счетам-фактурам N 221 от 31.08.2011 (аренда с 05.08.2011 по 19.08.2011) на сумму 171600 руб., N 220 от 31.08.2011 (аренда с 20.08.2011 по 25.08.2011) на сумму 120000 руб., представлено платежное поручение N 170 от 14.09.2011 на сумму 291600 руб.

Согласно пункту 5.1 срок действия договоров N 15/В от 26.08.2011 и N 17/В от 16.09.2011 установлен сторонами с момента составления акта приема-передачи до 15.09.2011 и 15.10.2011 соответственно.

Ответчиком произведена оплата аренды гусеничного экскаватора за период с 05.08.2011 по 25.08.2011.

Между тем, договор аренды экскаватора с экипажем со сроком действия с 05.08.2011 по 25.08.2011 в материалы дела не представлен. Доказательств, подтверждающих, что стороны распространили правоотношения по договору N 15/В от 26.08.2011 на предыдущее время, материалы дела не содержат.

Перечисление денежных средств по платежному поручению N 170 от 14.09.2011 за аренду в период с 05.08.2011 по 25.08.2011, не свидетельствует об использовании ответчиком экскаватора в спорный период с 26.08.2011 по 15.10.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при невыполнении в августе 2011 года работ в соответствии с условиями договора N 15 В от 26.08.2011 отсутствовала бы необходимость с 16.09.2011 продолжать договорные отношения между ООО "Агротехника" и ООО ТК "Движение+" и заключать договор N 17 В, несостоятелен.

Факт подписания сторонами нового договора на последующий период (с 16.09.2011 по 15.10.2011) не может служить подтверждением исполнения обязательств арендодателя по ранее заключенному договору N 15/В от 26.08.2011. Сам факт подписания договора N 17 В не свидетельствует об исполнении в последующем сторонами своих обязательств, предусмотренных в нем.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать сам факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих реальный объем оказанных ответчику и принятых им в соответствии с условиями спорных договоров услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора арендатор обязался в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ подписать и возвратить его арендодателю. В случае невозвращения подписанного акта в установленный срок, услуги считаются принятыми арендатором и подлежащими оплате в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Имеющиеся в деле акты приемки работ (услуг) (л.д. 67, 72) представителем ответчика не подписывались, доказательств направления или вручения их ответчику истцом не представлено. Следовательно, данные документы являются односторонними и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Имеющиеся в деле путевые листы также не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку оформлены с нарушением требований, предъявляемым к заполнению путевого листа, установленными Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Сведения о результатах работы и простоя, отраженные на оборотной стороне путевых листов не подтверждены подписью и штампом заказчика; подписи в путевых листах в строке диспетчер (т.1 л.д. 26, 48) не представляется возможным установить, кем именно учинены и какими полномочиями обладало данное лицо; в путевых листах (т.1 л.д. 23-24, 27-28, 31) вообще отсутствуют какие-либо подписи.

Товарные накладные N 231 от 06.09.2011 (т.1 л.д. 62-63), N 259/1 от 30.09.2011 (т.1 л.д. 69-70) со стороны ответчика не подписаны.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов несостоятельна.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по октябрь 2011 (т.1 л.д. 38) оформлен истцом в одностороннем порядке, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, данный договор содержит ссылку на договор от 05.08.2011 (трансп. услуги).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 мая 2012 г. по делу N А34-239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева