Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 05АП-6167/12

г. Владивосток

09 августа 2012 г.

Дело N А51-7513/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю: начальник отдела Скоробогатова Л.Ю. по доверенности N 12-03-16-1356 от 09.04.2012,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

апелляционное производство N 05АП-6167/2012

на определение от 27.06.2012

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-7513/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Периметр"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Периметр" по признакам отсутствующего должника.

Определением от 27.06.2012 Арбитражный суд Приморского края производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Периметр" прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в судебном заседании 27.06.2012 представитель уполномоченного органа ходатайствовал об открытии в отношении ООО "Периметр" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, а также указал на то, что расходы по проведению процедуры конкурсного производства будут погашены за счет ФНС России, тем самым финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника принял на себя уполномоченный орган.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа. Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления хозяйственной деятельности у ООО "Периметр" образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 1475123,02 руб., в том числе 877287,41 руб. основной задолженности, 323086,61 руб. пеней и 271527 руб. штрафов, в связи с неуплатой которой в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке § 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленных в материалы дела ответов МОГТО и РАС ГИБДД N 4 УВД по Приморскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Территориального отдела N 5 Управления Роснедвижимости, Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов Приморского края об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 28.05.2010 следует, что за ООО "Периметр" транспортных средств, объектов недвижимости, в том числе земельных участков, не зарегистрировано, иное имущество по месту нахождения должника не обнаружено.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Заявлений иных кредиторов, готовых нести судебные расходы, в материалах дела также не имеется.

В обоснование наличия денежных средств на проведение процедур банкротства ООО "Периметр" как отсутствующего должника заявитель ссылается на то, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника принял на себя уполномоченный орган.

Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в силу следующего.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО "Периметр".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 по делу N А51-7513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына