Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18056/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-8539/12-144-105

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Макдом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 г.. по делу N А40-8539/12-144-105 судьи Папелешвили Г.Н.

по заявлению ООО "Макдом" (ОГРН 1027739150691)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", 3) Андреева Т.Е.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Островский А.Л. по дов. от 21.07.2011 г..;
от ответчика:	Важина А.Н. по дов. от 10.01.2012 г..;
от третьих лиц:	1) Важина А.Н. по дов. от 23.01.2012 г..; 2) не явился, извещен; 3) Островская Г.В. по дов. от 25.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макдом" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в оформлении распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленное письмом от 31.10.2011 г.. N 33-5Т7-1245/11-(0)-1, и обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения и эксплуатации зданий заявителя в соответствии с проектом разделения жилого квартала ограниченного Кутузовским проспектом, проектируемым проездом N 1138, проектируемым проездом N 225, улицей 1812 года на участки зданий и сооружений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", Андреева Т.Е.

Решением от 02.05.2012 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований земельного законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Макдом" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Андреевой Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и Правительства Москвы поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Макдом", являясь собственником недвижимого имущества (нежилые помещения площадью 136 кв.м.) - часть административного здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Поклонная, д.14, доказательством чего в материалах дела является свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2009 г.., в целях формирования земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации указанного административного здания, в порядке п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), 21.10.2011 г.. обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением об оформлении распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл.13.

Рассмотрев представленные заявителем правоустанавливающие документы Департамент земельных ресурсов города Москвы решением, оформленным письмом от 31.10.2011 г.. N 33-5Т7-1245/11-(0)-1, отказал заявителю в оформлении распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл.13, указав что оформление данного документа производится Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.05.2006 г.. N 352-ПП "О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию работы органов исполнительной власти, государственных учреждений и государственных унитарных предприятий города Москвы в режиме "одного окна".

Согласно п.3 ст.33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела видно, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Макдом" заключен договор аренды от 10.08.2000 г.. N М-07-016805 земельного участка площадью 2.100 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006002:22 сроком до 24.07.2047г. для эксплуатации административного здания.

Договор аренды от 10.08.2000 г.. N М-07-016805 зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время действует.

Документы, подтверждающие наличие на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0006002:23 и 77:07:0006002:24 капитальных объектов недвижимости, заявителем не представлены.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы также указано, что проект разделения жилого квартала не может являться основанием для предоставления земельного участка.

Не согласившись с указанным отказом Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленным письмом от 31.10.2011 г.. N 33-5Т7-1245/11-(0)-1, в оформлении распоряжения Департамента земельных ресурсов г.Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл.14, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Макдом" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

При этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Часть административного здания (нежилые помещения площадью 136 кв.м), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Поклонная, д.14, принадлежит ООО "Макдом" на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, имеющимся в материалах дела.

В настоящем случае, заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением об оформлении распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл.13.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Поклонная, д.14 и земельный участок по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл.13 является одним и тем же земельным участком.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст.29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В силу п.2 ст.35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяются в соответствии с положениями п.3 ст.33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При отсутствии утвержденных нормативов размер предоставляемого земельного участка определяется на основании абзаца 2 п.7 ст.36 ЗК РФ с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (возможностью осуществлять эксплуатацию и обслуживание объекта собственником здания, строения или сооружения), а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 2.100 кв.м., занятый капитальным строением, частично (нежилые помещения площадью 136 кв.м.) принадлежащим заявителю на праве собственности, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый N 77:07:0006002:22).

Доказательств того, что данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, а также доказательств, при наличии которых у Департамента земельных ресурсов города Москвы возникает обязанность по реформированию данного земельного участка путем его объединения с земельными участками с кадастровыми номерами 77:07:0006002:23 и 77:07:0006002:24, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Макдом" были заключены договор аренды от 15.09.2003 г.. N М-07-506407 земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Поклонная, вл.14 с кадастровым номером 77:07:06002:023 площадью 1.017 кв.м. под благоустройство территории и договор аренды от 15.09.2003 г.. N М-07-506403 земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Поклонная, вл.14 с кадастровым номером 77:07:06002:024 площадью 573 кв.м. под открытую парковку, что не оспаривается заявителем.

В настоящее время данные договоры прекратили свое действие, в связи с чем, заявитель утратил право владения и пользования данными земельными участками. Доказательств того, что на данных земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:06002:023 и 77:07:06002:024 расположены капитальные строения, принадлежащие ООО "Макдом", заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующий в настоящее время договор аренды от 10.08.2000 г.. N М-07-016805 земельного участка площадью 2.100 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006002:22 сроком до 24.07.2047г. для эксплуатации административного здания по адресу: г.Москва, ул.Поклонная, вл.14 не может являться основанием для обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, частью которого владеет заявитель на праве собственности, так как не является документом, предусмотренным п.3 ст.33 ЗК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы, что границы земельного участка определены заявителем на основании проекта межевания (разделения) территории, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проект межевания (разделения) территории также не является документом, предусмотренным п.3 ст.33 ЗК РФ, а также сам по себе не свидетельствует о соблюдении заявителем требований ст.ст.33, 35, 36 ЗК РФ в части подтверждения необходимости обществу для эксплуатации административного здания земельного участка площадью 3 600 кв.м.

Исходя из положений ст.41 Градостроительного кодекса РФ проекты межевания территорий являются одним из видов документации по планировке территории, однако при этом проекты межевания территорий не названы в качестве документа, который является доказательством того, что заявителю для использования здания необходим земельный участок в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленное письмом от 31.10.2011 г.. N 33-517-1245/11-(0)-1 об отказе в оформлении распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего предоставления в аренду, принято с соблюдением требований земельного законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как собственника здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006002:22 площадью 2 100 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Поклонная, вл.14, используемом заявителем для эксплуатации административного здания до 24.07.2047г. на основании договора аренды от 10.08.2000 г. N М-07-016805.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств нарушения прав оспариваемым решением.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 г.. по делу N А40-8539/12-144-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко