Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 03АП-2453/12

г. Красноярск

10 июля 2012 г.

Дело N А33-3633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2012 года по делу N А33-3633/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - заявитель, общество, ООО "Дельта") (ИНН 2459008262, ОГРН 1022401740833) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово (далее - административный орган, Отдел Управления Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2012 N 54 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что административным органом при производстве по делу не было обеспечено право общества на ознакомление с протоколом лабораторных испытаний от 23.01.2012 N 172-1 и экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 26.01.2012 N 10, что является существенным нарушением и влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Отдел Управления Роспотребнадзора представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.01.2012 ведущим специалистом-экспертом Отдела Управления Роспотребнадзора Мироновой С.А. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей ООО "Дельта".

В ходе проверки установлено, что в павильоне "Парус", принадлежащем обществу "Дельта", осуществляется реализация пищевых продуктов (в том числе, молочных и масложировых); температурный режим в холодильнике для хранения молочной продукции не контролировался в нарушение требований пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

При осуществлении проверочных мероприятий специалистом-экспертом произведен отбор проб сметаны в потребительской таре с массовой долей жира 20%, производитель ООО "Шарыповское молоко", маргарина "Чудесница", производитель ОАО "Новосибирский жировой комбинат", о чем составлен протокол о взятии проб (образцов) от 16.01.2012 N 6. Определением от 16.01.2012 назначено проведение экспертизы образцов сметаны и маргарина. По результатам проведенных исследований установлено, что взятый образец - "сметана с массовой долей жира 20% в потребительской упаковке" не соответствует требованиям пункта 2.2.13 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением от 18.06.2010 N 299, пункта 2 Приложения 4 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по содержанию бактерий группы кишечных палочек (далее - БГКП) в 0,1 г/см.

Усмотрев в действиях ООО "Дельта" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 09.02.2012 ведущим специалистом-экспертом Отдела Управления Роспотребнадзора Мироновой С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 56.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2012 N 54 ООО "Дельта" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "Дельта", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 N 56 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении то 27.02.2012 N 54 вынесено уполномоченными должностными лицами Отдела Управления Роспотребнадзора.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, установил следующие обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 N 56 составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления, что подтверждается уведомлением о составлении протокола от 27.01.2012 N 45, получено директором общества Рапана М.И. 27.01.2012 лично. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2012 N 54 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его вынесения (определение от 20.02.2012 N 131 об отложении рассмотрения дела на 27.02.2012 получено лично директором общества Рапана М.И. 22.02.2012, что подтверждается соответствующей отметкой в определении). Нарушений при составлении процессуальных норм при вынесении указанных документов судом апелляционной инстанции не установлено, обществом о них не заявлено.

Апелляционная коллегия, изучив доводы общества о существенных нарушениях, допущенных Отделом Управления Роспотребнадзора при производстве по административному делу, что выразилось в невручении и неознакомлении его с протоколом лабораторных испытаний от 23.01.2012 N 172-1 и экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 26.01.2012 N 10, считает их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно материалам дела административным органом с целью установления соответствия качества отобранных им проб (образцов) санитарно-эпидемиологическим требованиям определением от 16.01.2012 назначено проведение экспертизы образцов сметаны и маргарина. Проведение экспертизы поручено специалистам филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Шарыпово (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Шарыпово). 27.01.2012 в Отдел Управления Роспотребнадзора поступило экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.01.2012 N 10 и протокол лабораторных испытаний от 23.01.2012 N 172-1, выданные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Шарыпово.

Установленные по результатам экспертизы обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2012 N 56, который согласно представленному в материалы почтовому уведомлению N 757179 был получен представителем общества 14.02.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ, определяющий процедуру производства по административному делу, в том числе статья 26.4 КоАП РФ, регламентирующая порядок проведения экспертизы, не устанавливают в качестве обязательного требования при производстве по делу направление в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, результатов проведенной экспертизы.

При этом материалами дела подтверждается соблюдение Отделом Управления Роспотребнадзора процедуры назначения экспертизы, в частности ознакомление с определением от 16.01.2012 законного представителя ООО "Дельта", разъяснение ему прав.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В свою очередь общество, несмотря на наличие у него осведомленности о проводимой экспертизе и о ее результатах, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2012 N 56, не выразило свое волеизъявление для непосредственного ознакомления с ее результатами; доказательств обратному материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении Отделом Управления Роспотребнадзора процедуры производства по административному делу и обеспечении прав общества.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 6.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в нарушение указанных норм, температурный режим в холодильнике для хранения молочной продукции не контролировался, а образец по результатам проведенной экспертизы "сметана с массовой долей жира 20% в потребительской упаковке" (изготовлен 12.01.2012, годен до 19.01.2012, производитель ООО "Шарыповское молоко") не соответствует требованиям пункта 2.2.13 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением от 18.06.2010 N 299, пункта 2 Приложения 4 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по содержанию БГКП в 0,1 г/см.

Указанные действия ООО "Дельта" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО "Дельта" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2012 года по делу N А33-3633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова