Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 11АП-6830/12

г. Самара

16 июля 2012 г.

Дело N А65-8587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Александрова А.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арскстрой", г. Арск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по делу N А65-8587/2012 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Муниципального учреждения "Управление культуры" исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан, г. Арск, Республика Татарстан, ИНН 1609010705, ОГРН 1061685052791, к обществу с ограниченной ответственностью "Арскстрой", г. Арск, Республика Татарстан, ИНН 1609008209, ОГРН 1031639803260,

третье лицо - Исполнительный комитет Арского муниципального района Республики Татарстан, г. Арск, Республика Татарстан,

о расторжении муниципального контракта N 5 от 02.02.2007, о взыскании 1 241 592 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление культуры" исполнительного комитета Арского муниципального района (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арскстрой" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта N 5 от 02.02.2007, о взыскании 1 241 592 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.03.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет Арского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что суд не учел истечение срока исковой давности по иску. Кроме того, общество считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, каковым, по его мнению, является ООО "Вега".

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной жалобы рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5 на капитальный ремонт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту задания Арского РДК. Стоимость работ по контракту согласована в 5 200 000 руб. с учетом НДС 18% (л.д. 6-11).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 774 342 руб.

14.11.2011 учреждение направило в адрес общества письмо N 133-УК об отказе от дальнейшего исполнения контракта в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило возвратить 2 274 342 руб. в срок до 15.12.2011 (л.д. 22).

В последующем стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.02.2012 на сумму 1 032 750 руб. и справку формы Кс-3 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 12, 64).

В дополнение к письму от 14.11.2011 N 133-УК учреждение направило обществу письмо от 17.02.2012 N 13-УК, в котором просило возвратить денежные средства в размере 1 241 592 руб. в срок до 01.03.2012 (л.д. 23).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания иска ответчиком, на что в порядке части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку заключенным между сторонами контрактом не предусмотрено иное, контракт считается расторгнутым с момента получения уведомления заказчика об отказе от его исполнения, т.е. с 15.11.2011.

При указанных обстоятельствах суд неправомерно принял признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это противоречит закону.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения контракта не усматривается, поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении контракта и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса в размере 1 241 592 руб., требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на истечение срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Вега" не является стороной заключенного контракта.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая изложенное и на основании части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении контракта и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по делу N А65-8587/2012 в части удовлетворения исковых требований о расторжении муниципального контракта N 5 от 02.07.2007 и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта N 5 от 02.07.2007 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арскстрой", г. Арск, Республика Татарстан, ИНН 1609008209, ОГРН 1031639803260, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 415 руб. 92 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по делу N А65-8587/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление культуры" исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан, г. Арск, Республика Татарстан, ИНН 1609010705, ОГРН 1061685052791, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арскстрой", г. Арск, Республика Татарстан, ИНН 1609008209, ОГРН 1031639803260, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

А.И. Александров В.А. Морозов