Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 05АП-5823/12

г. Владивосток

09 августа 2012 г.

Дело N А51-5295/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Т.О. Коноваловой

при участии:

от заявителя - предприниматель Слепышев Виктор Алексеевич (лично),

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока - Буша А.В. по доверенности от 31.05.2011 N 10-12/812 сроком действия на три года, удостоверение УР N 651108,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Слепышева Виктора Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-5823/2012

на решение от 08.06.2012

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-5295/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Слепышева Виктора Алексеевича (ИНН 253606229546, ОГРН 310253636100062)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)

о признании незаконными уведомлений N 4 от 17.01.2012 и N 5 от 06.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слепышев Виктор Алексеевич (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными уведомлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) об отказе в выдаче патента от 17.01.2012 N 4 и от 06.02.2012 N 5.

Решением от 08.06.2012 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ИП Слепышев В.А. указывает, что налоговый орган неправомерно отказал в выдаче патента, поскольку осуществляемая им деятельность подпадает под один из видов деятельности, предусматривающий возможность применения упрощенной системы налогообложения в виде патента.

Из жалобы следует, что поскольку налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате одной трети стоимости патента, которое им было исполнено, он не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в 2011 году, соответственно, отсутствуют основания для отказа в выдачи патента на 2012 год.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Слепышев Виктор Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 310253636100062, о чем ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было выдано Свидетельство о государственной регистрации серия 25 N 003508073.

10.01.2012 предпринимателем в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было направлено заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемой им предпринимательской деятельности в виде технического обслуживания и ремонта офисных машин и вычислительной техники, 17.01.2012 заявителем было направлено повторное заявление на получение патента.

Рассмотрев заявления предпринимателя, налоговый орган отказал в выдаче патента, оформив свой отказ уведомлениями, соответственно, N 4 от 17.01.2012 и N 5 от 06.02.2012.

В качестве основания для отказа в выдаче патента, налоговый орган сослался на положения п.9 ст.346.25.1 НК РФ и на ранее направленное в адрес предпринимателя уведомление N 11861 от 11.02.2011.

Полагая, что уведомления N 4 от 17.01.2012 и N 5 от 06.02.2012 об отказе в получении патента нарушают права и законные интересы предпринимателя, он обратился за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав доводы сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Упрощенная система налогообложения на основе патента, применяемая индивидуальными предпринимателями в соответствии со ст.346.25.1 Кодекса, является разновидностью упрощенной системы налогообложения, применение которой регулируется главой 26.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 346.25.1 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 346.25.1 Кодекса предусмотрено, что решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами субъектов Российской Федерации.

Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной п. 1 ст. 346.20 НК РФ, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному п. 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (п. 6 ст.346.25.1 НК РФ). Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента. При этом допускается дифференциация такого годового дохода с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 7.1 ст. 346.25.1 НК РФ).

Пунктами 8 и 10 ст. 346.25.1 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.

Оплата оставшейся части стоимости патента производится налогоплательщиком не позднее 25 календарных дней со дня окончания периода, на который был получен патент.

Пунктом 5 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту его постановки на налоговый учет не позднее, чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на основании заявления индивидуального предпринимателя Слепышева Виктора Алексеевича от 28.12.2010 был оформлен патент от 29.12.2010 N 25361081 на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники - на период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Патент содержал информацию о необходимости оплатить одну третью часть стоимости патента в сумме 2.400 рублей до 25.01.2011.

Стоимость патента была оплачена предпринимателем платежными поручениями от 14.02.2011 N 1 в размере 2.400 руб. и платежным поручением от 21.12.2011 N 39 в размере 4.800 руб., то есть с нарушением установленного законодательством срока.

В связи с несвоевременной оплатой одной трети стоимости патента, налоговый орган направил в адрес предпринимателя уведомление от 11.02.2011 N 11861, в котором со ссылкой на п.8 ст.346.25.1 НК РФ, указал на утрату права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и о необходимости перейти на иной режим налогообложения.

В соответствии с п. 9 ст. 346.25.1 Кодекса в случае нарушения условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.

В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.

Пунктом 9 ст. 346.25.1 НК РФ также предусмотрено, что индивидуальный предприниматель, перешедший с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Основываясь на изложенных нормах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушив условия патента на 2011 год, предприниматель не вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента в 2012 году, то есть ранее чем через три года после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, в связи с чем налоговый орган правомерно оспариваемыми уведомлениями отказал заявителю в выдаче патент.

Соответственно требования предпринимателя о признании незаконными уведомлений об отказе выдаче патента от 17.01.2012 N 4 и от 06.02.2012 N 5 являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на 2011 год, так как налоговым органом в его адрес было направлено требование N 30166 по состоянию на 04.02.2011 об уплате патента в сумме 2.400 руб., которое было исполнено платежным поручением N 1 от 14.02.2011, поскольку указанное требование не является предметом спора, кроме того, законодатель прямо определил последствия пропуска срока оплаты одной третьей части стоимости патента, указав, что несвоевременная уплата одной трети стоимости патента в установленный срок является безусловным основанием для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, при этом в силу закона стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.

То обстоятельство, что в уведомлении N 11861 от 11.02.2011, в котором инспекция сообщила предпринимателю об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, ошибочно указана дата патента 28.12.2010, в то время как фактически патент был выдан 29.12.2010, не свидетельствует о недействительности данного уведомления, поскольку номер выданного патента N25361081 указан правильно. Предприниматель не представил доказательств того, что помимо патента N25361081 от 29.12.2010, ему был выдан еще какой-либо патент.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2012 по делу N А51-5295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина