Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 10АП-4785/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А41-6497/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Фирма "Родник" (ИНН: 5038016337, ОГРН: 1025004914175): представитель не явился, извещен,

от ответчика Администрации г. Пушкино Московской области (ИНН: 5038063560, ОГРН: 1085038008560): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родник" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-6497/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Фирма "Родник" к Администрации г. Пушкино Московской области об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Родник" (далее - ООО "Фирма "Родник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Пушкино Московской области (далее - Администрация) об обязании заключить договор аренды на встроенную часть здания общей площадью 182,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское ш., д. 37 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Родник" отказано (л.д. 58-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма "Родник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 62-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды, который впоследствии был расторгнут по соглашению сторон, а стороны заключили договор купли-продажи спорного имущества. Вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи был расторгнут. Истец, полагая, что поскольку договором купли-продажи не был особо предусмотрен момент прекращения внесения арендной платы, в силу чего после расторжения договора купли-продажи договор аренды данного имущества считается не прекратившимся, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения к заключению договора аренды.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фирма "Родник" (арендатор) и Администрацией г. Пушкино (арендодатель) был заключен договор аренды N 083-08 от 10.12.08г. на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: 141200, Московская обл., г.Пушкино, Акуловское шоссе, д.37 (л.д. 43-51).

Названный договора аренды 27.08.09г. был расторгнут Соглашением сторон о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 10.12.2008 N 083-08 (л.д. 35).

Актом приема-передачи от 27.08.09г. спорное нежилое помещение было возвращено ответчиком истцу (л.д. 42).

Таким образом, после 27.08.09г. ответчик перестал выступать арендатором спорного имущества: встроенной части здания общей площадью 180,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, Акуловское шоссе, д. 37

Впоследствии 27.08.10г. между Администрацией города Пушкино (продавец) и ООО "Фирма "Родник"(покупатель) был заключен договор N 4 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает на условиях договора имущество - встроенную часть здания общей площадью 180,8 кв.м.(этаж 1, пом. 2, инв. N 15237, лит А), расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, Акуловское шоссе, д. 37 (л.д. 8-11).

В обоснование заявленных требований ООО "Фирма "Родник" ссылается на положения абз. 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому при признании договора купли-продажи недействительным арендные отношения между сторонами считаются не прекратившимися.

Однако, вышеназванные положения не подлежат применению, в указанном абзаце речь идет о признании договора недействительным, тогда как вступившим в силу решением суда по делу N А41-25712/10 договор купли-продажи от 27.08.10г. N 4 был расторгнут.

Согласно абз.6 пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Соглашением от 27.08.09г. стороны договорились моментом расторжения договора и прекращением начисления арендных платежей считать дату заключения соглашения - 27.08.09г.

Таким образом, в настоящее время ООО "Фирма "Родник" не является арендатором спорного имущества.

На основании решения суда по делу N А41-25712/10, вступившего в законную силу 06.02.11г., с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления, ООО "Фирма "Родник" обязано освободить занимаемое помещение. Однако, доказательств возврата спорного нежилого помещения ответчику ООО "Фирма "Родник" не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалы дела подтверждают отсутствие у ООО "Фирма "Родник" правовых оснований для понуждения Администрации к заключению договора аренды имущества: встроенной части здания общей площадью 180,8 кв.м.(этаж 1, пом. 2, инв. N 15237, лит А), расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, Акуловское шоссе, д. 37.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-6497/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова