Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 09АП-16125/12

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40 - 19838/12-92-184

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

с участием:

от заявителя:	Мачихин И.А. по дов. N 3 от 22.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АвтоТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" апреля 2012 г.. по делу N А40-19838/12-92-184 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "АвтоТрансЛогистик" (ОГРН 1067758229285, 111123, г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.56, стр.32)

к судебному приставу-исполнителю Перовского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Аванесян В.Р.

3-е лицо: ООО "Техавтосервис"

о признании недействительным постановления от 26.12.2011 N 35488/11/21/77 в части взыскания исполнительского сбора

установил:

ООО "АвтоТрансЛогистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского отдела судебных приставов УФССП России по городе Москве Аванесян В.Р. о признании незаконным постановления N 25488\11\21\77 от 26.12.2011 г.. в части взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду того, как безосновательного указано в решении суда, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы должным образом обстоятельства дела, касающиеся отсутствия доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пролагает, что решение суда подлежит изменению.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, а также письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика и третьего лица, не явившихся, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Перовского отдела судебных приставов УФССП России по городе Москве поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 004193999 от 11.08.2011 г.., выданный Арбитражным судом города Москвы, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "АвтоТрансЛогистик" в пользу ООО "Техавтосервис" 2.700.339 руб. 65 коп.

11.08.2011 г.. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 25488\11\21\77.

12.01.2012 г. на адрес Предприятия поступило Постановление судебного пристава- исполнителя Перовского РОСП УФСС по Москве Аванесяна В.Р от 26.12.2012 г. N 25488/11/21/77 о взыскании исполнительского сбора.

Из данного документа Предприятию стало известно, что:

1) 11.08.2011 г, на основании исполнительного листа N АС004193999, возбуждено исполнительное производство N 25488/11/21/77, предмет исполнения - взыскание с Предприятия задолженности в размере 2'700'339,65 рублей в пользу 000 "Техавтосервис".

2) был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который истек 10.11.2011 г. и что судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р. "причину неисполнения должником исполнительного документа считает неуважительной" (абз.5 Постановления от26.12.2011 г. N 25488/11/21/77).

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению, а также доказательствам по делу.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение пяти суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю, либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки судебным приставом-исполнителем или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Статьей 27 названного Закона допускается вручение такой повестки, иного извещения, адресованных организации, работнику этой организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Сославшись на указанные нормы, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отклонил доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 25488\11\21\77 в адрес должника не поступало.

Между тем судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих вручение постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным решение суда первой инстанции суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 названной статьи Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений следует, что срок добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником (законным представителем должника, лицом, действующим на основании доверенности) в том числе до истечения срока на добровольное исполнение, а также само это постановление ответчиком в дело не представлено.

Ввиду изложенного ответчик не доказал, что у должника фактически имелась возможность для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2011 в установленный в данном документе срок до 10.11.2011. А направление названного постановления по почте может дополнительно свидетельствовать о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о своевременном вручении упомянутого документа должнику.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" апреля 2012 г.. по делу N А40-19838/12-92-184 отменить.

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Аванесяна В.Р. от 26.12.2011 N 25488/11/21/77 в части взыскания исполнительского сбора с ООО "АвтоТрансЛогистик" (ОГРН 1067758229285).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров