Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-8462/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А65-11041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Койлтюбинг-Сервис" - генерального директора Хамидуллина А.Н. (приказ от 05 декабря 2011 года N 78),

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по делу N А65-11041/2012, судья Назырова Н.Б., принятое по заявлению ООО "Койлтюбинг-Сервис" (ИНН 1643007526, ОГРН 1051603015078), Республика Татарстан, г.Азнакаево, к Межрайонной ИФНС России N15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Азнакаево, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 24 ноября 2011 года N 2.8-0-39/24 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Койлтюбинг-Сервис" (далее - ООО "Койлтюбинг-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых определением суда от 10 мая 2012 года в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 24 ноября 2011 года N 2.8-0-39/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 167 796,60 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 8 915,16 руб. и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 11 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года заявление ООО "Койлтюбинг-Сервис" удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан от 24 ноября 2011 года N 2.8-0-39/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 167 796,60 руб. и соответствующих сумм пени в размере 8 915,16 руб. признано недействительным. На Межрайонную ИФНС России N 15 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО "Койлтюбинг-Сервис".

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 15 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств, представленных инспекцией.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налоговых органов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции N 2.8-0-33/11 от 10 мая 2011 года инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.

По результатам проверки 06 сентября 2011 года налоговым органом был составлен акт N 2.8.-0-38/21 выездной налоговой проверки общества, который получен генеральным директором Хамидуллиным А.Н. 08 сентября 2011 года (т.1, л.д.34-51).

Уведомлениями от 18 ноября 2011 года N 2.8.-0-31/103 (т.2, л.д. 37), от 14 ноября 2011 года N 2.8.-0-31/102 (т.2, л.д.43), от 09 ноября 2011 года N 2.8.-0-31/100 (т.2, л.д.49), от 03 октября 2011 года N 2.8.-0-31/91 (т.2, л.д.55) налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя на акт проверки, при участии директора общества 24 ноября 2011 инспекцией вынесено решение N 2.8-0-39/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 44 231,19 руб. за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, ему начислены пени по НДС в сумме 20 733,12 руб. и предложено уплатить выявленную недоимку по НДС в общей в сумме 388 952,54 руб.

Общество направило апелляционную жалобу на решение N 2.8-0-39/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Республике Татарстан.

УФНС России по Республике Татарстан 12 января 2012 года вынесло решение N 1 по апелляционной жалобе, которым решение инспекции изменило, исключив из него положения о доначислении налогов, пеней и штрафов по отношениям налогоплательщика с ООО "Баркас" и ООО "ДорТранс", в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налоговым органом НДС в размере 167 796,60 руб. и пени по нему в размере 8 915,16 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре, выставленной ООО "Регионстройсервис".

При этом инспекция ссылается на то, что спорный контрагент зарегистрирован по адресу "массовой регистрации"; нынешний руководитель общества Алхимова Л.А. является учредителем более 32-х организаций; организация не представляла сведения на работников по форме 2-НДФЛ; учредитель общества Лучин Д. А. отрицает свое участие в деятельности организации и подписание документов; подписи Лучина Д. А. на счете-фактуре визуально не соответствуют образцу подписи на заявлении о выдаче паспорта и в протоколе опроса свидетеля.

Заявитель, опровергая приведенные выводы налогового органа, указывает на то, что спорная хозяйственная операция была осуществлена реально, товар приобретался у контрагента для собственного потребления в связи с осуществлением основного вида деятельности; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет; все требования для применения спорных налоговых вычетов, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), им выполнены. По мнению заявителя, довод инспекции о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом не подтвержден надлежащими доказательствами. Действовал при заключении сделок заявитель добросовестно, проявил должную меру осмотрительности, контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке. Также заявитель ссылается на то, что инспекция вместе с актом не представила копии материалов проверки, что, по его мнению, нарушает его права и привело к принятию незаконного решения.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений п.3.1 ст.100 НК РФ, выразившемся в невручении вместе с актом проверки документов, на которые ссылается налоговый орган в обоснование доначислений по оспариваемому эпизоду, в частности, ответ ИФНС России по Центральному району г.Тулы, протокол допроса Лучина Д.А., копии заявлении о выдаче паспорта.

Однако вышеуказанное обстоятельство в данном случае не привело к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, способных привести к принятию незаконного решения, поскольку налогоплательщик был ознакомлен с данными документами в ходе рассмотрения материалов проверки (что заявителем не отрицается), а их содержание продублировано в самом акте проверки. Следовательно, налогоплательщик был ознакомлен с содержанием данных документов и имел возможность представить свои возражения по указанным доказательствам.

Об иных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки обществом не заявлено.

При рассмотрении данного спор суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии со ст.143 НК РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Установлено, что заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, что является основанием для ее получения.

В качестве обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Регионстройсервис" и реальности хозяйственных операций по приобретению товара налогоплательщик представил договор купли продажи N 0902/08 от 02 сентября 2008 года (т.1, л.д.77-78), товарную накладную N 149 от 30 сентября 2008 года (т.1, л.д.81), счет-фактуру N 182 от 30 сентября 2008 года (т.1, л.д.82), а также доказательства принятия, оприходования и использования при осуществлении деятельности приобретенного у контрагента товара: приходный ордер N 41 от 30 сентября 2008 года, оборотно-сальдовую ведомость за сентябрь 2008 года, книгу покупок за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года, акт на замену от 30 сентября 2008 года, письмо от заказчика (т.2, л.д.84-95).

Вместе с тем налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды со ссылкой на совокупною оценку особенностей контрагента несостоятельны.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет и учет расходов в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество использовало имеющиеся возможности для проверки добросовестности контрагента и убедилось, что он имел все признаки юридического лица. Заявителем в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановки на учет в налоговом органе (т.1, л.д.79,80).

Адрес организации-контрагента, который указан в представленных налогоплательщиком договоре N 0902/08 от 02 сентября 2008 года, счете-фактуре N 182 от 30 сентября 2008 года и товарной накладной N 149 от 30 сентября 2008 года, соответствует адресу его государственной регистрации.

Суд признает несостоятельной ссылку налогового органа на протокол осмотра помещения от 15 июня 2011 года, из которого следует, что на момент осмотра организация-контрагент не находится по юридическому адресу. Данный протокол осмотра не подтверждает довод налогового органа о том, что в счете-фактуре N 182 от 30 сентября 2008 года указан адрес, по которому организация фактически не находилось в момент осуществления хозяйственной операции, поскольку в протоколе зафиксированы обстоятельства по состоянию на 15 июня 2011 года, а не на дату совершения хозяйственных операций (сентябрь 2008 года).

Таким образом, довод инспекции о несоответствии адреса юридического лица в спорном счете-фактуре не доказан.

При соблюдении контрагентами (зарегистрированными в установленном порядке) требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Довод инспекции о подписании спорного счета-фактуры ненадлежащим лицом со ссылкой на свидетельские показания руководителя ООО "Регионстройсервис", который отрицает управление организацией и совершение от ее имени хозяйственных операций с заявителем.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем показания руководителя контрагента лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителя указанного юридического лица, который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Кроме того, имеются противоречия в показаниях Лучина Д.А. в представленных протоколах опроса от 25 октября 2010 года и от 02 ноября 2010 года (т.1, л.д.129-131, 139-143). Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 25 октября 2010 года на большинство поставленных вопросов Лучин Д.А. отвечает: "не помню" либо "не знаю". Однако уже при допросе, произведенном позже (протокол допроса N б/н от 02 ноября 2010 года т.1, л.д.139-143), Лучин Д.А. на аналогичные вопросы (подписывались ли им документы) уже утвердительно отвечает, что документы им не подписывались. При этом, согласно указанным протоколам допроса, Лучин Д.А. признает факт регистрации нескольких юридических лиц на свое имя.

Кроме того, данные протоколы допроса не отвечают критериям допустимых доказательств, поскольку получены вне периода проведения проверки и вне рамок самой проверки, по результатам которого вынесено оспариваемое решение. Так, согласно справке N 2.8-0-37/16 от 08 июля 2011 года о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.90) проверка проводилась в период с 10 мая 2011 года по 08 июля 2011 года. Срок рассмотрения материалов проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля продлевался до 24 ноября 2011 года. Между тем протоколы допросов, на которые ссылается налоговый орган, составлены 25 октября 2010 года и 02 ноября 2010 года соответственно. Протокол допроса от 25 октября 2010 года направлен налоговому органу сопроводительным письмом от 25 октября 2010 года (т.1, л.д.127) на основании запроса налогового органа о проведении допроса от 01 октября 2010 года (т.1,л.д.125), а протокол допроса от 02 ноября 2010 года направлен налоговому органу сопроводительным письмом от 11.2010 (т.1, л.д.138) на основании запроса налогового органа от 04.10.2010 и получено им 12 ноября 2010 года.

Следовательно, указанные протоколы опроса получены ответчиком задолго до начала проведения выездной налоговой проверки, то есть не в связи с проведением выездной налоговой проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение.

Довод налогового органа о визуальном несоответствии подписи Лачина Л.Д. с подписью, проставленной на спорном счете-фактуре N 182 от 30 сентября 2008 года несостоятелен, поскольку должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

Правом, предоставленным ст.95 НК РФ на проведение экспертизы подписи лица, от имени которого подписан счет-фактура, инспекция не воспользовалась.

Суд признает необоснованным ссылку налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 9299/08 в качестве обоснования правомерности своей позиции. В указанном постановлении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговый орган фактически не оспаривает реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Как видно из оспариваемого решения, по результатам проверки у налогового органа отсутствуют претензии к обществу относительно правомерности исчисления налога на прибыль за проверяемый период (данное обстоятельство подтвердил представитель налогового органа в ходе предварительного судебного заседания). То есть при проведении проверки налоговый орган признал правомерным отнесение налогоплательщиком на расходы при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой в адрес ООО "Регионстройсервис" товаров, приобретенных по договору N 0902/08 от 02 сентября 2008 года и товарной накладной N 149 от 30 сентября 2008 года. Следовательно, признал и достоверность указанных документов в качестве обоснования правомерности расходов.

Налоговый орган не оспаривает фактическое наличие первичных документов, представленных в обоснование налоговых вычетов и факт оплаты товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о неправомерности применения заявителем вычетов в связи с подписанием спорного счета-фактуры неустановленным лицом.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О и от 15 февраля 2005 года N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств также не представил. Из материалов дела видно, что действия общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях общества разумной деловой дели и получении им обоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность налоговых вычетов по сделкам с ООО "Регионстройсервис" на том основании, что данные вычеты подтверждены документально, связаны с производственной деятельностью общества, были направлены и фактически привели к получению дохода от осуществления реальной экономической деятельности.

Вопреки требования ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям ООО "Регионстройсервис", неполны, недостоверны и противоречивы; отсутствуют реальные хозяйственные операции с данными обществами и действия налогоплательщика по рассматриваемым взаимоотношениям были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53 от 12 октября 2006 года, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в оспариваемой части и требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Регионстройсервис" материальной базы, управленческого персонала, технических и кадровых возможностей для осуществления хозяйственной деятельности не принимаются, поскольку контрагент не был лишен возможности привлечь к организации поставок в адрес заявителя других лиц.

Ссылки инспекции на банковские выписки по движению денежных средств по расчетному счету контрагента не принимаются, поскольку то обстоятельство, что денежные средства, полученные от заявителя в этот же день перечисляются другим организациям и физическим лицам, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя либо невыполнении его контрагентом своих обязательств в реальности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 мая 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по делу N А65-11041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N15 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов