Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-20302/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-93305/11-11-783

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.

судей Панкратовой Н. И., Тихонова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2011 г.., принятое судьей О.В. Давыдовой, по делу N А40-93305/11-11-783 по иску ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276 ) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410 ), третьи лица - ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности Российской Федерации и прав хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Голубятников Е. А. по доверенности от 15.02.2012 от ответчика: Сорокин С. В. по доверенности от 10.01.2012

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России " обратилось в суд с иском к ДИГМ о признании права собственности РФ и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 533,9 кв.м., (этаж 1. пом. II, комн. 1-29) находящееся по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец д. 1 Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что Департамент имущ6нества города Москвы не имеет доступа в Интернет, что явилось при чиной столь длительного пропуска на обжалование решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы своего ходатайства. Истец оставил вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствие с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.12.2011 года. Представитель истца по делу участвовал, в судебном разбирательстве 16.12.2011 года.

Факт неполучения решения суда ответчиком не подтвержден документально, кроме того, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ответчик, зная о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство должен был осведомиться о судьбе дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходатайстве Заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам, а согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2011 г.. по делу N А40-93305/11-11-783, прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов