Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 08АП-4692/12

город Омск

18 июля 2012 г.

Дело N А70-2550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4692/2012) арбитражного управляющего Кравченко Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу N А70-2550/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Кравченко Игорю Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кравченко Игоря Викторовича - Колесова Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности серия 72 АА N 0430154 (в реестре за N Д-732) от 03.07.2012 сроком действия на три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Яценко Н.И. (удостоверение, по доверенности N 22 от 26.01.2012 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Игоря Викторовича (далее по тексту - арбитражный управляющий Кравченко И.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование и привлёк арбитражного управляющего Кравченко И.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб. При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Кравченко И.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Кравченко И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кравченко И.В. указывает, что при составлении протокола по настоящему делу нарушен двухдневный срок составления протокола (статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По мнению подателя апелляционной жалобы, моментом выявления рассматриваемого административного правонарушения является дата официального опубликования указанного сообщения, то есть 15.10.2011. На день принятия решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности со дня опубликования указанного объявления прошло более пяти месяцев.

Кроме того, арбитражный управляющий Кравченко И.В. ссылается на малозначительного совершенного административного правонарушения и пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в соответствии с которым не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко И.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Кравченко И.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Кравченко Игорь Викторович является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", зарегистрированным в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N 2592, и осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу N А70-5495/2011 ООО "ЗапСибПроф-лизинг" (далее по тексту также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравченко И.В.

Должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области по результатам участия в собрании кредиторов 23.03.2012 непосредственно было обнаружено, что арбитражный управляющий Кравченко И.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неисполнении возложенной на него обязанности по опубликованию всех обязательных сведений, установленных данных Федеральным законом, а также обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По выявленным фактам должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении Кравченко И.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2012 N 00197212 по признакам, предусмотренным в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Кравченко И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.05.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Кравченко И.В. решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Кравченко И.В. 15.10.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовал сообщение N 66030043578 о признании должника ООО "ЗапСибПроф-лизинг" банкротом и об открытии конкурсного производства.

В нарушение вышеизложенных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном сообщении арбитражный управляющий Кравченко И.В. не указал сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов (указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования), индивидуальном номере налогоплательщика и страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, её индивидуальном номере налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеизложенные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствуют также о неисполнении ответчиком предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Кравченко И.В. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего Кравченко И.В. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим Кравченко И.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении Управлением Росреестра по Тюменской области срока составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего Кравченко И.В. от административной ответственности.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся арбитражным управляющим Кравченко И.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к существенным недостатком протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку установленный указанной статьёй срок не является пресекательным.

Указанным протоколом подтверждается факт совершения Кравченко И.В. административного правонарушения. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято судом первой инстанции также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (один год с момента совершения правонарушения).

Довод арбитражного управляющего Кравченко И.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Кравченко И.В., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.).

Удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу N А70-2550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков