Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-4480/12

город Омск

09 августа 2012 г.

Дело N А46-5440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4480/2012) закрытого акционерного общества "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу N А46-5440/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БинКорм" (ИНН 5501218857, ОГРН 1095543017646) к закрытому акционерному обществу "Русь" (ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457) о признании незаключённым договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Русь" - Студеникин К.В., по доверенности от 16.05.2012 сроком действия до 16.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "БинКорм" - Пластун В.Ю. по доверенности от 20.10.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БинКорм" (далее - ООО "БинКорм", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь", ответчик, податель жалобы) о признании незаключенным договора уступки права требования долга от 15.10.2010.

Решением Арбитражного суда омской области от 16.04.2012 по делу N А46-5440/2012 требования ООО "БинКорм" удовлетворены в полном объеме, договор уступки права требования долга от 15.10.2010 признан незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО "Русь" указывает на то, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как считает податель жалобы, все условия договора согласованы, включая его предмет, в связи с чем договор уступки считается заключенным, о чем свидетельствует и произведенный истцом расчет за уступленное ему право требования. Указывает, что истцу в момент подписания договора были переданы согласованные акты сверок о задолженности ЗАО "Полимакс-Агро". Считает действия истца злоупотреблением правом. Кроме того, настаивает на истечении срока исковой давности.

От ООО "БинКорм" в материалы дела письменного отзыва не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Русь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "БинКорм считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Русь", в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в подтверждении доводов изложенных в апелляционной жалобе, в судебном заседании представлено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 15.10.2010, о приобщении которого к материалам дела заявлено ходатайство. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригинал обозначенного соглашения, ссылаясь на то, что у него в наличии имеется только заверенная копия соглашения от 15.10.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ООО "БинКорм" пояснил, что соглашение от 15.10.2010 в суде первой инстанции не представлялось, тем не менее, разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда. Пояснил, что факт осуществления зачета на основании рассматриваемого соглашения не оспаривает.

Учитывая мнение сторон, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела в качестве дополнительного доказательства соглашения от 15.10.2010 в виде заверенной копии.

Оснований для истребования оригинала данного документа при отсутствии возражений со стороны истца относительно существования соглашения от 15.10.2010 и факта зачета не имеется, учитывая также положения статьи 66 АПК РФ, по смыслу которой лицо, заявляющее ходатайство об истребовании доказательств, должен подтвердить невозможность получения необходимого документа в самостоятельном порядке, что подателем жалобы не сделано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2010 между ООО "БинКорм" (приобретатель) и ЗАО "Русь" (кредитор) подписан договор уступки права требования долга (лист дела 12), по условиям пункта 1 которого кредитор уступает приобретателю право требования возврата части долга с ЗАО "Полимакс-Агро", возникшего по поставкам продукции птицеводства. Общая сумма уступаемого денежного требования составляет 300 684 руб.00 коп.

В связи с отсутствием указания на конкретное обязательство, из которого возникло право требования, ООО "БинКорм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора незаключенным.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "БинКорм".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. Для отношений поставки конкретизация может осуществляться указанием на товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие наименование и количество товара, право требования оплаты которых является предметом уступки.

Как отмечалось ранее, в пункте 1 договора уступки права требования долга от 15.10.2010 указано на передачу права требования возврата части долга с ЗАО "Полимакс-Агро", возникшего по поставкам продукции птицеводства.

При этом в названном договоре отсутствует ссылка на обязательство (договор, товарные накладные и т.п.), из которого возникло право требования, что не позволяет индивидуализировать предмет соглашения об уступке права требования без конкретизации такого обязательства.

Вместе с тем неуказание сторонами договора уступки обязательства, из которого возникло уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Следовательно, при отсутствии в договоре цессии ссылки на реквизиты обязательства, из которого возникло уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Согласно статье 431 ГК РФ для уяснения содержания взаимоотношений сторон договора толкуются условия договора в их взаимосвязи.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции не усматривает сведений, которые бы позволили считать согласованным предмет уступки, поскольку в договоре не конкретизированы товарные накладные, право требования задолженности по которым подлежит передаче в рамках рассматриваемого договора. Не приведено в договоре ссылок и на иные документы, которые бы могли выступать в качестве основания возникновения спорной задолженности ЗАО "Полимакс-Агро" перед ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между тем в самом договоре отсутствует перечень подлежащих передаче кредитором документов.

Как указывает податель жалобы, данная обязанность была им исполнена, поскольку при подписании договора от 15.10.2010 истцу переданы акты сверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств передачи каких-либо документов по договору цессии ответчиком не представлено, обозначенное выше утверждение подателя жалобы не может быть расценено как достоверное.

Отсутствие доказательств исполнения обязанности по передаче документов также не позволяет установить предмет переданных прав.

Не вносит определенность в данную ситуацию и подписание сторонами соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 15.10.2010, так как осуществляя зачет обязательство, на основании которого возникла спорная задолженность, сторонами также не конкретизировано.

Доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора, предмет последнего является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не представлены.

Отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих индивидуализировать основание возникновения уступаемого права, свидетельствует о несогласованности предмета договора цессии от 15.10.2010.

Об этом свидетельствует и то, что, исходя из приведенного положения договора от 15.10.2010 (пункт 1), передаче подлежала часть долга.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Вместе с тем отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 того же информационного письма).

В тексте договора от 15.10.2010 стороны не только не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), но и не включили условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право, а именно: конкретный период действия отношений по поставке, за который ответчик уступает цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности.

Следовательно, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно.

Об отсутствии определенности относительно предмета соглашения цессии свидетельствует и последующее поведение сторон договора цессии, принимая во внимание, что истец так и не реализовал свое право на взыскание спорной задолженности с ЗАО "Полимакс-Агро", а ответчик не передал ООО "БинКорм" документы, подтверждающее право требования, в порядке части 2 статьи 385 ГК РФ и не уведомил должника о состоявшейся уступке.

Отсутствие в договоре уступки права требования долга от 15.10.2010 указания на основание возникновения передаваемого права (требования), условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право), сведений, подтверждающих действительность прав требования (договоры и иные правоустанавливающие документы) свидетельствуют о несогласованности предмета договора, что влечет признание последнего незаключенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора от 15.10.2010 в связи с несогласованием сторонами такого существенного условия договора цессии, как его предмет.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения специального срока исковой давности судом первой инстанции отклонен правомерно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Один из таких сокращенных сроков установлен в пункте 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Однако, вопреки утверждению подателя жалобы, данный срок исковой давности не применим в настоящем деле, поскольку исковые требования ООО "БинКорм" заключаются в признании договора цессии от 15.10.2010 незаключенным. Требование об оспаривании названной сделки (признании ее недействительной) истцом не заявлялось в рамках настоящего спора и не являлось предметом рассмотрения.

Учитывая, что для обращения с требованием о признании сделки незаключенной законом специального срока исковой давности не установлено, следовательно, подобные требования могут быть заявлены с соблюдением общего срока исковой давности, равного трем годам.

Данный срок со стороны истца соблюден, так как спорный договор подписан сторонами 15.10.2010, в то время как с исковым заявлением ООО "БинКорм" обратилось в суд 17.02.2012.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ и отказа в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции с учетом описанных выше обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу N А46-5440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова