Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 10АП-4377/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А41-35369/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 09.07.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-35369/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску (заявлению) ООО "Дианта Маркет" (ИНН: 7705253596; ОГРН:1027739206043), к ЗАО "ПИК-Регион" (ИНН: 7729118074; ОГРН: 1027700214189) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дианта маркет" (далее - ООО "Дианта маркет", истец) (ОГРН 1027739206043, ИНН 7705253596) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК - Регион", ответчик) (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074) о взыскании 5 169 233 руб. 25 коп. основного долга по договору генерального подряда N 22/2007 от 25.07.2007 и 711 731 руб. 46 коп. неустойки в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПИК-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и что установлено судом первой инстанции, между 25.07.2007 между ЗАО "ПИК - Регион" (Инвестор), ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" (Заказчик) и ООО "Дианта маркет" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 22/2007 (далее - договор) по условиям которого, Инвестор и Заказчик поручают, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству 25-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенным детским садом и нежилым помещением без конкретной технологии ориентировочной общей площадью 34 253 квадратных метра по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. "Левобережный", ул.Совхозная, корпус 4 (далее "Объект") по проекту, утвержденному в установленном порядке (далее - "Проект").

Согласно п.1.2. договора генподрядчик обязуется собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы указанные в п. 1.1 настоящего Договора, в соответствии с утвержденным Проектом и с качеством в соответствии с требованиями СНиП, завершить строительство и сдать Объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Генподрядчик выполняет работы по обозначению проектных межкомнатных перегородок на высоту не менее 100 мм для возможности проведения работ по замеру помещений и выпуску технического паспорта ВТИ.

Согласно п. 1.3. договора Заказчик обязуется передать генподрядчику всю необходимую для строительства документацию, создать для генподрядчика условия для выполнения работ, принять Объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке, а

Инвестор обязуется оплатить генподрядчику обусловленную настоящим Договором цену.

Суд, первой инстанции правомерно указывает на то, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела: актом приемки выполненных работ, справкой и стоимости выполненных работ и затрат, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 г., справкой о передаче объекта под заселение от 01.05.2011 г.

По состоянию на 07.09.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составила 28 151 616 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 12.3 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2011 г., претензия оставлена ответчиком без ответа, работы оплачены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, первой инстанции исходил из того, что

ответчиком доказательств погашения задолженности по договору генерального подряда N 22/2007 от 25.07.2007 в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, в размере предусмотренным п. 11.2 договора (в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. Но не свыше 10 % от просроченной суммы) в размере 711 731 руб. 46 коп. на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, такое ходатайство может быть заявлено в суде первой инстанции на основании Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г..

Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность у ответчика имелась перед истцом, но не по договору генерального подряда N 22/2007 от 25.07.2007 г.., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов об отсутствии задолженности за период с 01.01.07г. по 10.05.2007 г..

Спорный судебный акт по настоящему делу принят 27 марта 2012 года, акт сверки расчетов составлен на 10.05.2012 г.., т.е. на момент вынесения решения указанный документ в материалы дела не представлялся, следовательно, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, следовательно, то обстоятельство, что после принятия судом первой инстанции решения, ответчик осуществил расчеты с истцом по поводу погашения задолженности, не может являться основанием для отмены судебного акта, однако, уплата долга и обстоятельство отсутствия задолженности по договору N 22/2007 от 25.07.2007 г.. может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 года по делу N А41-35369/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева