Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-17158/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-117435/11-161-626

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года по делу N А40-117435/11-161-626, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грин-Сити" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) к Государственному унитарному предприятию по содержанию зелёных насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз") (ОГРН 1027739123224, ИНН 7707072637), с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "7 цветов", Общества с ограниченной ответственностью "Цветочная торговая компания", Департамент имущества г. Москвы о признании недействительным договора N 1 от 11.04.2011 г. о переводе долга по договору поставки товара, заключенного между ООО "Грин Сити" и ГУП "Мосзеленхоз", при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Гончарова А.С. по доверенности от 13.03.2012 N б/н;

от третьих лиц - от Департамент имущества г. Москвы - Мияева М.О. по доверенности от 10.01.2012 N 9-Д; от ООО "7 цветов" и ООО "Цветочная торговая компания" не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грин-Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Мосзеленхоз", третьи лица - ООО "7 цветов", ООО "Цветочная торговая компания", Департамент имущества г. Москвы, о признании недействительным договора N 1 от 11.04.2011 о переводе долга по договору поставки товара, заключенного между ООО "Грин Сити" и ГУП "Мосзеленхоз" как ничтожной сделки, совершённой с нарушением положений 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.05.2012. Арбитражного суда города Москвы, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку носила безвозмездный характер, что нарушает права истца.

На принятое решение суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что спорный договор о переводе долга направлен на безвозмездный перевод долга между коммерческими организациями в ущерб интересам истца, поскольку из существа данного соглашения не вытекает его безвозмездность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Департамента имущества г. Москвы оставил вопрос о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грин-Сити" (новый должник) и ГУП "Мосзеленхоз" (должник) был заключён договор о переводе долга по договору поставки товара N 1 от 11.04.2011, согласно которому ООО "Грин-Сити" принял на себя в полном объеме обязательства должника по договору N МТСДС1-111/10 от 01.10.2010 на поставку в адрес ООО "7 ЦВЕТОВ" (кредитор), в размере оплаченного кредитором аванса за товар на сумму 2000050 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на то, что соглашение от 11.04.2011 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации носит безвозмездный характер и не содержит встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вывод суда первой инстанции в том, что условия договора о переводе долга от 11.04.2011 в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что стороны фактически предусмотрели безвозмездное освобождение от имущественной обязанности (дарение), следует признать обоснованным.

При рассмотрении спора в судах первой инстанции заявитель жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих доводы своей апелляционной жалобы о возмездном характере данной сделки, в том, числе в форме перечисления ответчиком в адрес истца полученного по указанному договору поставки аванса, в виде заключения других договоров, соглашений о зачёте или в иных формах встречного предоставления, не представил.

В свою очередь, судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на немотивированную переоценку доказательств, что недопустимо в силу положений действующего процессуального законодательства. Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее заявителем в своём отзыве на иск, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года по делу N А40-117435/11-161-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова