Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-4035/12

г.Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А29-2497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СпецМеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу N А29-2497/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" (ИНН: 1102061607, ОГРН: 1091102000330) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМеханизация" (ИНН: 1103002393, ОГРН: 1101103000657)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМеханизация" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1 809 958 руб. 78 коп. задолженности по договору от 15.08.2011 N 12/СМ, 57 013 руб. 70 коп. пеней за нарушение обязательства по оплате работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 г.. с ООО "СпецМеханизация" в пользу ООО "Гарантстройсервис" взыскано 1 809 958 руб. 78 коп. долга, 57 013 руб. 70 коп. пени., в доход федерального бюджета 31 669 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СпецМеханизация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 809 958 руб. 78 коп., что не соответствует действительности, поскольку общая сумма задолженности путем взаимозачета была снижена до 1 809 058 руб. 78 коп.

Кроме того, неверно начислена неустойка за задержку сроков оплаты в размере 57 013 руб. 70 коп. Расчет неустойки необходимо производить с суммы задолженности 1 671 058 руб. 78 коп. (1 809 058, 78 - общая сумма долга - 138 000 - по счетам-фактурам, выставленным за простой механизмов) *0,05%*65=54 309,41 руб.

Соответственно, судом вынесено неправомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство ответчика об отложении судебного рассмотрения отклонено судом второй инстанции в связи с отсутствием предусмотренных процессуальными нормами оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 16.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 15.08.2011 N 12/СМ на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "СпецМеханизация" (заказчик) поручает, а ООО "Гарантстройсервис" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по погружению железобетонных свай согласно технического задания (приложение N 1) на объекте: "Спортивный комплекс с бассейном в г. Воркуте" ул. Димитрова.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора и составляет 3 050 000 руб., в том числе НДС 465 254 руб., согласно локальной смете (приложение N 2). В стоимость работ не входит стоимость материалов, работ по бурению.

В силу пункта 3.1 работы по договору выполняются в срок с 01.09.2011 по 30.09.2011.

Договор вступает в силу с момента его подписания заказчиком и подрядчиком и действует до полной оплаты выполненных работ по договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик производит авансовый платеж в сумме 915 000 руб. в том числе НДС 139 576 руб.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик сдает заказчику выполненные работы по договору ежемесячно по форме КС-2 и предоставляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а заказчик принимает и подписывает вышеуказанные документы. Оплата производиться на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, справок КС-3 и счетов-фактур подрядчика в 10-дневный срок после предъявления их заказчику.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств, истец выполнил работы по договору от 15.08.2011 N 12/СМ, о чем сторонами по спору подписаны акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, всего на сумму 3 050 000,00 руб. На оплату работ истцом выставлены следующие счета-фактуры: N 32 от 30.09.2011 на сумму 751 967,98 руб., N 33 от 10.10.2011 на сумму 382 356,58 руб., N 38 от 31.10.2011 на сумму 613 906,80 руб., N 82 от 30.11.2011 на сумму 1 301 768,64 руб.

Платежными поручениями N 251 от 25.08.2011 на сумму 915 000,00 руб. и N 324 от 31.10.2011 на сумму 200 000,00 руб. ответчик произвел предварительную оплату работ по спорному договору в размере 1 115 000,00 руб.

Ответчик не произвел оплату работ в полном размере, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 809 958,78 руб.

03.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг в пятидневный срок, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не уплатил.

Неполная оплата ответчиком принятых работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтвердил подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя о несогласии с суммой задолженности признаются судом второй инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждена сумма задолженности по договору в размере 1 809 958 руб. 78 коп. Доказательства наличия задолженности в ином размере при разрешении спора ответчиком не представлены.

Не принимаются утверждения заявителя, указанные в апелляционной жалобе, о том, что сумма задолженности была снижена путем взаимозачета требований. Какие-либо доказательства наличия встречных требований, а также в подтверждение зачета материалы дела не содержат и со стороны ООО "СпецМеханизация" не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 15.08.2011 в случае задержки сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пеню 0,05% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченных работ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка за период с 10.12.2011 по 13.02.2012 (63 дня) составляет 57 013,70 руб.

Суд первой инстанции за указанный период времени, составляющий 65 дней, произвел расчет неустойки в сумме 58 823 руб. 66 коп. При этом иск удовлетворен в пределах заявленных требований с учетом отсутствия права суда выходить за пределы иска.

Заявителем оспаривается расчет неустойки, указанный истцом, и представлен контррасчет в размере 54 309,41 руб. исходя из суммы долга 1 671 058,78 руб.

Данный контррасчет ответчика апелляционным судом не может быть признан правомерным, так как при разрешении спора задолженность по оплате работ определена в размере 1 809 958,78 руб. Основания расчета пеней с другой суммы долга отсутствуют.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу N А29- 2497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СпецМеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Д.Ю. Бармин