Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-21238/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-13600/12-23-126

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012

по делу N А40-13600/12-23-126, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бахарева Сергея Сергеевича

(ОГРИП 307770000353392, 125310, Москва, Пятницкое шоссе,, д. 40, корп. 1, кв. 214)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

об обязании произвести расчет

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахарев Сергей Сергеевич - лично

от ответчика: Тимофеев С.А. по доверенности от 19.03.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Бахарев Сергей Сергеевич с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании денежных средств на сумму 652.020 руб.

Истец мотивирует свои требования выявленным фактом удержания ответчиком денежных переводов на заявленную сумму, судьба которых истцу не известна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 г.. по делу N А40-13600/12-23-126 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные истцом квитанции о почтовых отправлениях наложенным платежом не являются надлежащим доказательством принадлежности данных отправлений истцу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец на протяжении долгого периода времени осуществлял по средствам почтовой связи в отделениях Почты России денежные переводы наложенным платежом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 3 ст.4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, в настоящее время Правила оказания услуг почтовой связи утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее Правила).

Пункт 2 главы 1 Правил дает определение каждой из этих услуг:

- "Почтовый перевод" - денежные средства, пересылаемые в рамках услуги почтового перевода денежных средств.

- "Почтовое отправление наложенным платежом" - почтовое отправление с объявленной ценностью, пересылаемое между объектами федеральной почтовой связи, при подаче которого отправитель поручает объекту федеральной почтовой связи взыскать установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу отправителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, в 2010-2012 г..г. истцом был выявлен факт удержания Почтой России части денежных переводов, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявления по розыску переводов наложенного платежа.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления наложенных платежей истцу в сумме 652.020 руб. и их получение по каждому из направленных истцом бандеролей.

Кроме того, ответчиком также не исполнены требования определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 г.. о предоставлении подобных доказательств.

Между тем, в материалах дела имеется письмо УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 20.02.2012 года N 80.02.01.03-23а-9/14, из которого следует, что проведенной проверкой был установлен факт поступления от истца за период с 01.11.2010 г.. по 01.01.2012 г.. 219 заявлений по розыску переводов наложенных платежей за отправленные из отделения почтовой связи N 101000 почтовые отправления.

При этом Почта России в письме указала, что было рассмотрено 212 заявлений, на которые истцу были даны ответы о том, что часть переводов находится в отделении почтовой связи N 107023, а часть переводов получена истцом в отделении почтовой связи N 125130, по оставшимся обращениям еще проводится проверка, результат которой будет сообщен дополнительно. Более того, в письме указано, что материальная ответственность за переводы наложенного платежа на указанную сумму возложена на Московский межрайонный почтамт N1.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств вручения истцу наложенных платежей в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом квитанции о почтовых отправлениях наложенным платежом не являются надлежащим доказательством принадлежности данных отправлений истцу, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 126 главы 1 Правил "Приема почтовых отправлений и почтовых переводов", почтовые отправления с объявленной ценностью, к которым относятся также почтовые отправления наложенным платежом, являются регистрируемыми почтовыми отправлениями (РПО) и предусматривают выдачу отправителю квитанции. Никаких иных документов для выдачи отправителю Правилами не устанавливается. Список реквизитов, указанных на квитанции, установлен в п. 23 главы 2 Правил и является фиксированным.

Именно на основании оригинала данной квитанции Почта России принимает заявления установленного образца на розыск почтовых отправлений наложенного платежа, а именно Бахарева С.С.

В материалы дела предоставлены копии всех квитанций по почтовым отправлениям, а также дополнительно копии заявлений на розыск и ответы на эти заявления (в части их получения из отдела розыска платежей Почты России). В каждом заявлении в качестве отправителя указан Бахарев С.С. и ни в одном официальном ответе, которые были составлены представителями Почты России после проведения проверки, нет опровержения прав Бахарева С.С. на данное почтовое отправление наложенным платежом.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-13600/12-23-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина