Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-15256/12

г.Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-90824/11-84-536

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2012

по делу N А40-90824/11-84-536, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ОА "УСАДЬБА-ЦЕНТР" (ОГРН 1027700077877; г.Москва, Вознесенский пер., д.20, стр.2)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

о признании незаконными пунктов предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Симаковой Е.Д. по доверенности от 06.06.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2012, принятым по настоящему делу, признано незаконным предписание, выданное 2-м РОГДН Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве N 94/1/1-13 от 28.02.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по результатам проверки здания, расположенного по адресу: г.Москва, Вознесенский пер., д.20, стр.2.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку его исполнение связано с внесением изменений в конструктивные элементы здания и может быть выполнено только при капитальном ремонте или полной реставрации здания и только после согласования с Департаментом культурного наследия города Москвы.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что при проведении проверки юридическим лицом документы, подтверждающие отнесение объекта недвижимости к памятникам культурного наследия г.Москвы, не представлялись. Также указывает, что при исполнении требования предписания Обществу следует внести в проекты проведения строительных работ разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов и обратиться в Департамент культурного наследия города Москвы за согласованием. Настаивает на том, что указанные в обжалуемом заявителем предписании нарушения относятся к разделам 6, 7, 8 СНиП 21-01-97, которые не привязаны к изменению классификации зданий и содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению. Указывает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности, на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении, не имеет отношения к проверке, по итогам которой выдано оспариваемое предписание, поскольку вынесено другим органом, в другое время и по итогам проверки иного объекта недвижимости.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном письменном отзыве возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным. Указывает, что сохранность обнаруженных объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, должна быть обеспечена до включения такого объекта в соответствующий реестр. Также указывает, что действие СНиП 21-01-97 распространяет свое действие на проектируемые задания, а строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты, запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем, могут строиться и вводится в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в период с 08.02.2011 по 28.02.2011 должностным лицом 2 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве на основании распоряжения от 27.01.2011 N 94/7 в отношении ОАО "УСАДЬБА-ЦЕНТР" по адресу: г.Москва, Вознесенский пер., д.20, стр.2 проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте надзора.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт N 94/7 от 28.02.2011, в котором зафиксированы факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности (л.д.115).

28.02.2011 ответчиком вынесено предписание N 94/1/1-13 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым Обществу предписано устранить указанные в нем нарушения в срок до 01.07.2011 (л.д.26).

ОАО "УСАДЬБА-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с требованиями, с учетом уточнения, о признании названного предписания незаконным.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При этом согласно пункту 1 Правил, данными Правилами установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в оспариваемом заявителем предписании Обществу указано на необходимость устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки:

1) в полу на пути эвакуации (коридор на 1-м этаже) устроен перепад высот менее 45 см., в месте которого отсутствует пандус или лестница с количеством ступеней не менее 3-х;

2) лестничный марш в месте перепада высот на запасном эвакуационном выходе со второго этажа имеет ступени с различной высотой в пределах марша;

3) ширина эвакуационного выхода в свету на запасном эвакуационном выходе со второго этажа составляет менее 0,8 метра (63 см.);

4) складские помещения и архив в техническом этаже не обеспечены эвакуационным выходом (выход осуществляется в коридор и через техническое помещение в лестничную клетку), при этом в техническом помещении по полу проходят воздуховоды, через них проложены металлические мостики, высота выходов в свету составляет менее 1,9 метра;

5) не проведены эксплуатационные испытания наружной металлической лестницы, используемой для эвакуации людей со второго этажа;

6) в здании III степени огнестойкости устроена открытая лестница с первого на второй этаж, через которую проходит путь эвакуации людей с первого и второго этажей;

7) двери венткамер, складских и других технических помещений выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (EI 30);

8) На здании по направлению движения к ближайшему пожарному гидранту не вывешен соответствующий указатель;

9) на основном входе-выходе устроены устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при этом ширина эвакуационного выхода в свету составляет 70 см. и 76 см;

10) при монтаже автоматической пожарной сигнализации пространство за подвесными потолками, при прокладке в них кабелей и проводов, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

11) соединительные линии системы оповещения людей в случае пожара за подвесным потолком проложены открытым способом;

12) первый этаж здания класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 площадью более 300 м.кв. не обеспечен двумя эвакуационными выходами;

13) в здании в соответствии с проектом предусмотрена система оповещения людей в случае пожара не ниже 3-го типа, при этом данная система не включается от командного импульса, формируемого автоматической пожарной сигнализацией.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом, исполнение предписания связано с внесением изменений в конструктивные элементы здания и могут быть выполнены только при капитальном ремонте или полной реставрации здания и только после согласования с Департаментом культурного наследия города Москвы.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при составлении оспариваемого предписания должностным лицом 2 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве не принято во внимание то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: г.Москва, Вознесенский переулок, д.20, стр.2, включено в городской реестр недвижимого культурного наследия города Москвы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, объект недвижимости "городская усадьба, XIX век", расположенный по адресу: г.Москва, Вознесенский переулок, д.20, стр.2а и 2б, находится на исторической территории г.Москвы "Белый город", дата постройки 1810-е - 1868 г.г.

Данное здание расположено на территории зоны строгого регулирования застройки, утвержденной постановлением Правительства города Москвы от 07.07.1998 N 545.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение спорного объекта к памятникам культурного наследия г.Москвы, названный объект внесен в Городской реестр недвижимого культурного наследия города Москвы с пометкой "заявленный объект". На это также указывает сам заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объектами историко-культурной экспертизы являются в том числе объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.36 названного Закона в случае обнаружения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, в проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ должны быть внесены разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а действие положений землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории приостанавливается до внесения соответствующих изменений.

При этом из буквального толкования данной нормы следует, что сохранность обнаруженных объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, должна быть обеспечена в том числе до включения такого объекта в соответствующий реестр.

Таким образом, довод ответчика о том, что при исполнении требования предписания Обществу следует внести в проекты проведения строительных работ разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов и обратиться в Департамент культурного наследия города Москвы за согласованием не принимается апелляционной коллегией как несостоятельный.

Согласно оспариваемому предписанию выявленные ГУ МЧС России по г.Москве нарушения не соответствуют в том числе Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вместе с тем, в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

При этом согласно п.4 ст.4 названного Закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о произведенной в 2009 году реставрации здания в соответствии с плановым заданием, эскизным проектом реставрации фасадов памятника архитектуры, согласованным Главным управлением охраны памятников Москвы. В числе прочего Обществом представлены акт рабочей комиссии по приемке комплекса работ по ремонту здания, исполнительная документация на автоматическую систему пожарной сигнализации, систему оповещения о пожаре, систему охранной сигнализации, контроля и управления доступом, договоры на техническое обслуживание, и пр.

С учетом изложенного, вынесение в отношении ОАО "УСАДЬБА-ЦЕНТР" оспариваемого предписания не может быть признано правомерным.

Учитывая сказанное, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным предписания, выданного 2-м РОГДН Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве N 94/1/1-13 от 28.02.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по результатам проверки здания, расположенного по адресу: г.Москва, Вознесенский пер., д.20, стр.2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-90824/11-84-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов