Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 11АП-7352/12

г. Самара

18 июля 2012 г.

Дело N А65-31746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Акимовой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Хабибуллиной Н.Н. - представитель Каримов Р.Р., доверенность от 10.08.2011 г.;

от истца ИП Ашимжановой Н.Г. - Ашимжанова Н.Г., паспорт;

от третьего лица ООО "Вдохновение" - директор Ашимжанова Н.Г., выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Наили Нагимовны, г. Чистополь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года, принятое по делу NА65-31746/2011 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ашимжановой Нины Гавриловны (ИНН: 165200047609, ОГРНИП: 304167727400497), г. Чистополь,

к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Наиле Нагимовне (ИНН: 165204205528, ОГРНИП: 304167730800020), г. Чистополь,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Вдохновение", г. Чистополь,

о взыскании 366 573 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных издержек и по встречному иску индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Наили Нагимовны, г. Чистополь,

к индивидуальному предпринимателю Ашимжановой Нине Гавриловне, г. Чистополь,

о взыскании 277 962 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ашимжанова Нина Гавриловна, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Наиле Нагимовне, г. Чистополь о взыскании 321 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных издержек.

Истец в судебном заседании от 6.03.2012 г.. увеличил требование в части взыскания неосновательного обогащения до 366 573 руб. 68 коп. состоящих из 321 000 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением и 45 573 руб. 60 коп. за электричество. Увеличение принято судом.

Определением суда от 20.03.2012 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Вдохновение", г. Чистополь.

Определением суда от 9.04.2012 г.. принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Наили Нагимовны, г. Чистополь к Индивидуальному предпринимателю Ашимжановой Нине Гавриловне, г. Казань о взыскании 277 962 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по делу N А65-31746/2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Хабибуллиной Наили Нагимовны, г. Чистополь в пользу ИП Ашимжановой Нины Гавриловны, г. Казань взыскано 176 412 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 962 руб. 49 коп. судебных издержек, и в доход бюджета 4 971 руб. 98 коп. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

С ИП Ашимжановой Нины Гавриловны, г. Казань взыскано в доход бюджета 5 358 руб. 48 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хабибуллина Н.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Хабибуллиной Н.Н. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Ашимжановой Н.Г. и ООО "Вдохновение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г.. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды (л.д 9), согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование помещение площадью 120 кв.м., находящееся по адресу: г. Чистополь, ул. Вахитова 94-Б. Срок аренды -10 лет.

Пунктом 3.1 договора стороны установили размер арендной платы 35 000 руб. в месяц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д 12) истец является собственником помещения, расп. по адресу: РТ, г. Чистополь, д.94б. Решением Арбитражного суда РТ от 22.11.2011 г.. договор аренды от 1.06.2010 г.., подписанный между истцом и ответчиком признан незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации.

Фактическое пользование ответчиком спорным помещением за период с 01.06.2010 г.. по 01.12.2011 г.. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы переплатой за пользование помещением по следующим основаниям. Общая площадь помещения равна 120 кв.м. По договору N 8 от 20.09.2010 г.. ООО "Вдохновение" передано помещение площадью 86 кв.м. Таким образом, истец пользовался площадью 34 кв.м (120 - 86=34). Помещением истец пользовался до 2.08.2011 г.., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. За период с 1.06.2010 г.. по 31.03.2011 г.. истец должен был оплатить 99 166 руб. 67 коп., в месяц 9 916 руб. 67 коп. (34 кв.м*35 000 руб.:120 кв.м=9916 руб. 67 коп.). С 1.04.2010 г.. размер платы должен был составить 32 000 руб., что подтверждается распиской от 1.04.2010 г.., в которой ответчик обязуется снизить размер арендной платы на 3 000 руб. За период с 1.04.2011 г.. по 1.08.2011 г.. истец должен был оплатить 36 266 руб. 68 коп., в месяц 9 066 руб. 67 коп. (34 кв.м*32000 руб.: 120=9066 руб. 67 коп.). За период с 1.08.20101г. по 2.08.2010 г.. - 604 руб. 44 коп. Всего истец должен был оплатить 136 037 руб. 82 коп. Итсцом оплачено 414 000 руб. Таким образом, имеется переплата на сумму 277 962 руб. 18 коп., что послужило основанием для подачи иска в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что плата за пользование имуществом, принадлежащим истцу, подлежит взысканию с ответчика, исходя из цены пользования согласованной сторонами, в заявленной сумме (35 000 руб. за 120 кв.м.), в противном случае на стороне ответчика имело бы место неосновательное обогащение.

При расчете требований суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом фактической площади используемого ответчиком помещения 110 кв.м., с учетом занятия ООО "Вдохновение" помещения площадью 10 кв.м., расп. по адресу г Чистополь, ул. Вахитова 94 б. (120 кв.м-10 кв.м=110).

Таким образом, ежемесячный размер платы за пользование помещением составляет 32 083 руб. 33 коп. (110 кв.м*35000 руб.:120 кв.м.). За период с 1.06.2010 г.. по 1.12.2011 г.. (18 месяцев) ответчик должен был уплатить 577 500 руб. (32 083 руб. 33 ком. *18 мес).

Ответчиком уплачено 414 000 руб. по приходным кассовым ордерам N 6 от 31.12.2010 г... N7 от 30.05.2011 г.. N3 от 5.06.2010 г.о., N 4 от 5.07.2010 г.. и N 5 от 5.08.2010г. (л.д 90-91). Следовательно, неосновательное обогащение за пользование помещением составило 163 500 руб. ( 577 500 руб.-414 000 руб.).

Требование истца о взыскании 45 573 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользование электричеством обоснованно удовлетворено частично в сумме 12 912 руб. 54 коп. (34 кв.м. (120-86 кв.м по договору аренды с ООО "Вдохновение")*45 573 руб. 68 коп. :120 кв.м).

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что использование магазина без электричества не представляется возможным, подтверждается договором на электроснабжение, уведомлением N 701 от 25.07.2011 г.., счетом N 4859 от 30.11.2011 г.., и фискальными чеками об оплате (л.д 68-51). Следовательно, общая сумма неосновательного обогащения подлежащего удовлетворению составила 176 412 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о том, что фактически он пользовался площадью 34 кв.м. (120 кв.м. - 86 кв.м. ООО "Вдохновение") обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку 20.10.2009 г. и 20.09.2010 г.. между истцом и третьим лицом были подписаны договоры аренды N 6 и N8 (л.д 108-110, 117-119) по условиям которых, третьему лицу было передано помещение площадью 86 кв.м., в том числе торговая 10 кв.м. и складские помещения площадью. 76 кв.м. (помещение N2,3,4 согласно поэтажному плану строения из технического паспорта по состоянию на 18.11.2008 г..).

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 18.11.2008 г.. (л.д 43-49 т.2). Согласно техническому паспорту помещение расп. по адресу г. Чистополь, ул. Вахитова 94б. имеет 2 этажа. Из пояснений истца следует, что регистрация на 2 этаж в установленном законом порядке не произведена. Согласно поэтажному плану 2 этажа (л.д 48 т.2), помещение N 2 имеет площадь 35,9 кв.м., N 3 -18 кв.м., N4 - 22,1 кв.м. Таким образом общая площадь помещений N 2,3, 4 2 этажа равна 76 кв.м., что согласуется с условиями договоров N6 и N8.

Указание истца на то, что площадь помещения 66 кв.м сдана в субаренду ответчику по договору N 8 от 10.05.2010 г.. (л.д 10-11 т.2) опровергается судебным актом по делу А65-А65-22868/2011, которым договор N 8 от 10.05.2010 г.. признан незаключенным на основании ч.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д 70-74 т.2).

Доводы ответчика о том, что он покинул помещение 2.08.2011 г.. противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела по делу А65-18931/2011 (л.д 66-69). Стороны доказательства исполнения судебного акта по делу А65-18931/2011 г.. не представили.

Довод ответчика о том, что с 01.04.2011 г.. размер арендной платы должен был составить 32 000 руб. документально не подтвержден. Указание ответчика на расписку от 01.04.2011 г.. (л.д 87 т.1) не влияет на выводы суда, поскольку установление размера платы, в том числе ее снижение является правом собственника. Более того, решением по делу А65-18931/2011 договор признан незаключенным.

Из представленного истцом расчета арендной платы муниципального имущества (л.д 125 т.1) следует, что размер арендной платы спорного помещения за 1 кв.м. составил 272,1 руб. По расчету истца 1 кв.м. равен 291,66 руб. Незначительная разница составила 19 руб. 56 коп. При этом, суд первой инстанции обоснованно непринял размер стоимости пользования 1 кв.м. указанный в расчете муниципального образования, поскольку данный расчет касается муниципальной собственности, тогда как в рассматриваемом споре речь идет о частной собственности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом доводов изложенных при частичном удовлетворении первоначального иска, требование истца по встречному иску о взыскании 277 962 руб. 18 коп. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено в силу недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по делу N А65-31746/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по делу N А65-31746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Наили Нагимовны, г. Чистополь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев