г. Москва |
|
12 июля 2012 г. |
Дело N А41-35957/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703,ОГРН: 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-35957/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску ООО "СК "Оранта" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 28388 руб. 28 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 28 388 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-35957/11 требования ООО "СК "Оранта" удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 046 ХН 98, по вине которого произошло ДТП, следовательно, он обязан возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству - автомобилю "Фиат Punto", государственный регистрационный знак У 823 ХО 98, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.
Доводы ответчика, что на момент ДТП по договору ОСАГО полис ВВВ N 0515098783 застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного лица судом не принимается, поскольку представленная выписка из базы данных ООО "Росгосстрах" является внутренним документом.
Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по договору ОСАГО полис ВВВN 0515098783 застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК "ОРАНТА" и Быстровой Е.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Фиат Punto", государственный регистрационный знак У 823 ХО 98, на период с 20.08.2009 по 19.08.2011, что подтверждается страховым полисом АТI N 0016990 от 20.08.2010 (л.д.8).
17.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахованная в ООО "СК "ОРАНТА" автомашина "Фиат Punto", государственный регистрационный знак У 823 ХО 98, под управлением гр. Быстровой Е.Е., получила механические повреждения от столкновения с автомашиной марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 046 ХН 98, под управлением гр. Федотова Е.С.
Согласно административным материалам ГИБДД, а именно: справке о ДТП от 17.05.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ водителем Федотовым Е.С., управлявшим автомашиной "Мерседес", государственный регистрационный знак К 046 ХН 98. Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Перечень повреждений транспортного средства "Фиат Punto", государственный регистрационный знак У 823 ХО 98, изложен в Акте осмотра транспортного средства от 18.05.2010 (л.д.15-21).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Punto", государственный регистрационный знак У 823 ХО 98, составила 28 388 руб. 28 коп., что подтверждается счетом на оплату N 1846 от 10.07.2010 (л.д. 27).
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 28 388 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 3249 от 15.11.2010 (л.д.29).
Истцом в адрес ответчика было выставлено требование исх.N 7644 от 17.12.2010 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 28 388 руб. 28 коп. (л.д. 30).
Истец, ссылаясь на возникновение у него права требования возмещения в порядке суброгации причиненного ущерба, а также, что ущерб в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не возмещен, обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации не возмещенного в добровольном порядке ущерба, размер которого с учетом износа, составил 28 388 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно Справке о ДТП от 17.05.2010 (л.д. 5), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ водителем Федотовым Е.С., управлявшим автомашиной "Мерседес", государственный регистрационный знак К 046 ХН 98, принадлежащей Федотову С.П..
Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность за причинение вреда упомянутым транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0515098783).
Однако, из представленной в материалы дела копии полиса ОСАГО ВВВ N 0515098783, следует, что по указанному договору застрахована гражданская ответственность Верхолат О.В., Федотова Е.С., Панина О.М. при управлении автомобилем марки Yuejin (Юджин, модель NJ1041DBZ), государственный регистрационный знак Р992СВ98, идентификационный номер XWOBFD81070000395.
Между тем, из справки о ДТП следует, что водитель Федотов С.П. управлял автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 046 ХН 98, идентификационный номер VSA63823413164351.
Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 2 статьи 6 названного Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности, причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
На основании изложенного, поскольку по полису, указанному в справке о ДТП, застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, у ООО "Росгосстрах" отсутствуют основания выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-35957/11 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в иске отказать.
Председательствующий |
Л.М. Мордкина |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-35957/2011
Истец: ООО "СК "ОРАНТА"
Ответчик: ООО "Росгосстрах", ООО Росгосстрах-Столица (Люберцы)
Третье лицо: ДПС N1 ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Хронология рассмотрения дела:
12.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4089/12