Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 19АП-1339/12

г. Воронеж

12 июля 2012 г.

Дело N А14-9598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Дубраковой А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Тищенко К.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Мульти Транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 по делу N А14-9598/2011 (судья Письменный С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Дубраковой Александры Сергеевны (ОГРН 307312312700112) к индивидуальному предпринимателю Тищенко Константину Николаевичу (ОГРН 304366216300089) о взыскании 307 732 руб., при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Мульти Транс",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубракова Александра Сергеевна (далее - истец, ИП Дубракова А.С.) обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тищенко Константину Николаевичу (далее - истец) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 773 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 по делу N А14-9598/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

ИП Дубракова А.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Закрытое акционерное общество "Мульти Транс" (далее - ЗАО "Мульти Транс") отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части.

Как следует из материалов дела, ИП Дубракова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Тищенко К.Н. о взыскании убытков в сумме 307 732 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Мульти Транс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены.

13.02.2012 ИП Дубракова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Тищенко К.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 773 руб. 20 коп.

Рассматривая заявленные требования по существу, арбитражный суд области посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2011 ИП Дубракова А.С. (заказчик) и Свищева О.И. (исполнитель) заключили договор на предоставление услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказание конкретных видов услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, может оформляться сторонами дополнительными соглашениями, в которых указываются стоимость, предмет, сроки, результат, порядок сдачи-приемки, а также другие условия оказания услуг. Дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Дополнительными соглашениями к договору на предоставление услуг стороны определили объем и стоимость услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2011 N 1 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по анализу документов, представленных заказчиком, для разработки и составления претензии в адрес ИП Тищенко К. Н. В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны пришли к согласию, что оплата услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет: анализ документов, представленных заказчиком - 1 500 руб., разработка и составление претензии в адрес ИП Тищенко К.Н. - 1 000 руб., итого: 2 500 руб.

В силу дополнительного соглашения от 20.09.2011 N 2 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по анализу документов, представленных заказчиком, для разработки и составления искового заявления в адрес ИП Тищенко К. Н. В пункте 2 соглашения стороны указали, что оплата услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет: анализ документов, представленных заказчиком - 1 500 руб., разработка и составление искового заявления в адрес ИП Тищенко К.Н. - 3 500 руб., итого: 5 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2011 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в судебном процессе, назначенном на 05.12.2011 в г.Воронеже, по иску к ИП Тищенко К.Н. В пункте 2 соглашения установлено, что оплата услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет: участие в судебном заседании - 3 500 руб., выезд к месту судебного заседания - 2 000 руб., итого: 5 500 руб.

По дополнительному соглашению от 15.12.2011 N 4 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по анализу документов, представленных заказчиком, для разработки и составления возражения на отзыв ИП Тищенко К. Н. В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны пришли к согласию, что оплата услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет: анализ документов, представленных заказчиком - 1 500 руб., разработка и составление отзыва на возражения ИП Тищенко К.Н. - 2 000 руб., итого: 3 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2011 N 5 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в судебном процессе, назначенном на 10.01.2012 в г.Воронеже, по иску к ИП Тищенко К.Н. В пункте 2 соглашения стороны указали, что оплата услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет: участие в судебном заседании - 3 500 руб., выезд к месту судебного заседания - 2 000 руб., итого: 5 500 руб.

Дополнительным соглашением от 18.01.2012 N 6 стороны предусмотрели, что по результату судебного рассмотрения и принятому решению исполнителю подлежит выплате гонорар, который составляет 10% от суммы взысканных в судебном порядке денежных средств, т.е. 30 773 руб. 20 коп.

Факт выполнения условий договора со стороны исполнителя подтверждается актами выполненных работ от 15.09.2011, от 25.09.2011, от 05.12.2011, от 23.12.2011, от 10.01.2012, от 19.01.2012, согласно которым заказчик констатирует, что вышеперечисленные услуги выполнены исполнителем полностью и в срок.

Оплата оказанных услуг произведена по расходным кассовым ордерам N 25 от 15.09.2011 на сумму 2 500 руб., N 26 от 25.09.2011 на сумму 5 000 руб., N 27 от 05.12.2011 на сумму 5 500 руб., N 28 от 23.12.2011 на сумму 3 500 руб., N 1 от 10.01.2012 на сумму 5 500 руб., N 2 от 19.01.2012 на сумму 30 773 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания Свищевой В.И. следующих услуг по представлению интересов ИП Дубраковой А.С. в рамках дела N А14-9598/2011: анализ документов, представленных заказчиком, для разработки и составления искового заявления в адрес ИП Тищенко К. Н., разработка и составление искового заявления в адрес ИП Тищенко К.Н. (5 000 руб.), представление интересов заказчика в судебном процессе, назначенном на 05.12.2011 в г.Воронеже, по иску к ИП Тищенко К.Н. (5 500 руб.), анализ документов, представленных заказчиком, для разработки и составления возражения на отзыв ИП Тищенко К. Н., разработка и составление возражения на отзыв ИП Тищенко К. Н. (3 500 руб.), представление интересов заказчика в судебном процессе, назначенном на 10.01.2012 в г.Воронеже, по иску к ИП Тищенко К.Н. (5 500 руб.). Общая стоимость указанных услуг составила 19 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов в сумме 19 500 руб. за оказание указанных выше услуг чрезмерно завышена, является несостоятельным.

Стоимость услуг представителя соответствует минимальным расценкам на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009.

Учитывая характер рассматриваемого спора, объем оказанных услуг и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, стоимость соответствующих услуг на территории Воронежской области, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 19 500 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Тищенко К.И. судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг по анализу документов, представленных заказчиком, для разработки и составления претензии в адрес ИП Тищенко К. Н., составление данной претензии (2 500 руб.), по выплате гонорара по результату рассмотрения дела (10% от суммы взысканных в судебном порядке денежных средств, т.е. 30 773 руб. 20 коп.), суд не учел следующее.

АПК РФ не содержит понятия "досудебные расходы". Между тем, из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу.

Поскольку расходы за оказание услуги по анализу документов, представленных заказчиком, для разработки и составления претензии в адрес ИП Тищенко К. Н., за составление данной претензии понесены заявителем до судебного разбирательства по настоящему делу, они не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика применительно к статье 101 АПК РФ, так как не подпадают под перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением конкретного дела в суде.

Следовательно, во взыскании таких расходов в порядке взыскания судебных расходов по делу следует отказать.

В дополнительном соглашении от 18.01.2012 N 6 стороны установили, что по результату судебного рассмотрения и принятому решению исполнителю подлежит выплате гонорар, который составляет 10% от суммы взысканных в судебном порядке денежных средств, т.е. 30 773 руб. 20 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Проанализировав условия договора на предоставление услуг от 01.07.2011, дополнительного соглашения от 18.01.2012 N 6, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что условие о выплате "гонорара успеха" непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов ИП Дубраковой А.С. в суде при рассмотрении конкретного дела, поскольку не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий, направленных на защиту интересов предпринимателя, данные расходы фактически поставлены в зависимость от исхода дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении этих требований следует отказать.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленным обстоятельствам дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судом норм процессуального права, апелляционная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований в сумме 33 273 руб. 20 коп. (2 500 руб. + 30 773 руб. 20 коп.) отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Константина Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 по делу N А14-9598/2011 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Дубраковой Александры Сергеевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Тищенко Константина Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 273 руб. 20 коп. отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дубраковой Александры Сергеевны (ОГРН 307312312700112) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тищенко Константина Николаевича (ОГРН 304366216300089) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 273 руб. 20 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 по делу N А14-9598/2011 оставить без изменения, взыскав с индивидуального предпринимателя Тищенко Константина Николаевича (ОГРН 304366216300089) в пользу индивидуального предпринимателя Дубраковой Александры Сергеевны (ОГРН 307312312700112) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. Л. Андреещева Л. А. Колянчикова