Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 04АП-2479/12

г. Чита

9 августа 2012 г.

Дело N А19-165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агробытсервис" Хомутовского муниципального образования Иркутского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу N А19-165/2012 по иску муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека N 74" г. Иркутска (ОГРН 1023801537704, ИНН 3811041028, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Дорожная, 2) к муниципальному унитарному предприятию "Агробытсервис" Хомутовского муниципального образования Иркутского района (ОГРН 1083827002203, ИНН 3827031770, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Чапаева, 1) о взыскании 4083,18 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие "Аптека N 74" г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Агробытсервис" Хомутовского муниципального образования Иркутского района 4083,18 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцу на сумму 4083,18 руб. Ответчиком в материалы дела были представлены ежедневные задания на вывоз твёрдых бытовых отходов за июнь, июль 2011 года, в соответствии с которыми муниципальное унитарное предприятие "Агробытсервис" Хомутовского муниципального образования Иркутского района в июне и июле 2011 года осуществляло вывоз отходов муниципального унитарного предприятия фармацевтическое предприятие "Аптека N 74" г. Иркутска по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36. Кроме того, ответчик не согласен с доводами истца о том, что услуги по вывозу отходов были оказаны истцу другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Агробытсервис". Ответом муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" подтверждается тот факт, что муниципальное унитарное предприятие Хомутовского муниципального образования Иркутского района в оспариваемый период осуществляло вывоз твёрдых бытовых отходов. Факт того, что фактически услуги по вывозу отходов не могли быть оказаны истцу обществом с ограниченной ответственностью "Агробытсервис", подтверждается ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Иркутской области на запрос истца N 3/03-1555 от 3.04.2012. Данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку поступило в адрес ответчика только 24.04.2012.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 13.05.2010 между сторонами был заключён договор N 109 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твёрдых бытовых отходов, по условиям которого ответчик обязался вывозить твёрдые бытовые отходы, складированные в пунктах сбора твёрдых бытовых отходов истца, который, в свою очередь, обязался оплачивать оказываемые ему услуги.

Дополнительным соглашением N 1 к договору в связи с окончанием у муниципального унитарного предприятия "Агробытсервис" срока аренды спецавтотранспорта для вывоза твёрдых бытовых отходов и закреплением его за обществом с ограниченной ответственностью "Агробытсервис" стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 109 с 1.06.2011.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что платёжными поручениями N 765 от 21.07.2011 и N 906 от 25.08.2011 на расчетный счёт муниципального унитарного предприятия "Агробытсервис" были перечислены денежные средства в сумме 4083,18 руб. В графе назначение платежа в данных платёжных поручениях указано: оплата за услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов за июнь, июль 2011 года. Какие-либо договорные отношения, в том числе по вывозу твёрдых бытовых отходов, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поскольку, ответчик возврат денежных средств не произвёл, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд и просил взыскать с ответчика 4083,18 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец, зная о факте расторжения договора о вывозе твёрдых бытовых отходов с 1.06.2011, продолжал перечислять денежные средства в счёт оплаты услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как отмечено выше, с 1.06.2011 договор, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов, был сторонами расторгнут.

Достоверными доказательствами фактического оказания ответчиком услуг истцу могли бы послужить акты приёмки услуг (выполненных работ) либо иные подобные доказательства. Таких доказательств ответчик в дело не представил.

Все представленные ответчиком доказательства не подтверждают прямо и однозначно тот факт, что последний оказал истцу в спорный период услуги, а истец эти услуги принял. Утверждения ответчика в этой части голословны, а потому оцениваются судом критически.

Поскольку договор между сторонами на вывоз твёрдых бытовых отходов в июне и июле 2011 года отсутствовал, надлежащих (достоверных и достаточных) доказательств фактического оказания услуг истцу в указанный период ответчик в дело не представил, суд приходит к выводу о том, что законных оснований удерживать полученные от истца по платёжным поручениям N 765 от 21.07.2011 и N 906 от 25.08.2011 денежные средства ответчик не имеет. В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу 4083,18 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу N А19-165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агробытсервис" Хомутовского муниципального образования Иркутского района в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова