Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 05АП-5406/12

г. Владивосток

24 июля 2012 г.

Дело N А59-1640/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, В. В. Рубановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от таможенного органа - Коньков Е.А. по доверенности от 12.01.2012 N 26-10/152 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5406/2012

на решение от 05.06.2012 судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-1640/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Эйргаз Сахалин"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйргаз Сахалин" (далее - ООО "Эйргаз Сахалин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) от 05.04.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-71/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Решением суда от 05.06.2012 требования удовлетворены по мотивам отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание примечание N 2 к главе 16 КоАП РФ и не учтено, что представленный обществом сертификат соответствия не распространял свое действие на товар N 13, заявленный обществом к таможенному оформлению в ДТ N 10707090/110811/0005753, соответственно не имел юридическую силу в качестве документа, подтверждающего соблюдение заявителем установленных ограничений при ввозе товаров в превышающем указанное в нем количество товаров. Кроме того, таможенным органом обоснованно установлена взаимосвязь между представлением недействительного документа и неприменением в этой связи установленных ограничений.

Таким образом, само действие общества по представлению при декларировании товаров недействительного сертификата соответствия, не относящегося к товару в количестве 50 штук, повлекло за собой неприменение установленных ограничений. Указанное деяние правильно квалифицировано таможенным органом по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Эйргаз Сахалин", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Эйргаз Сахалин" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области за основным регистрационным номером 1036500616921.

Между ООО "Эйргаз Сахалин" и компанией "AIRGAS NOR PAK, INK" (США) 23.02.2004 был заключен контракт N 040223-AS-ANP на поставку сварочного оборудования, сварочных материалов, расходных частей, средств индивидуальной защиты, спецодежды и обуви, инструментов промышленного оборудования.

Полное наименование и описание товаров указано в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий контракта N 040223-AS-ANP в адрес общества на таможенную территорию РФ был ввезен товар - диски (круги) отрезные, изготовленные из абразивного материала корунда, устанавливаются на ручные машинки, артикул: 64000714-64000729, 64000831-64000932, изготовитель "РЕДНОР", ОКП 39 8200, классифицируемые в товарной субпозиции 6804 22 ТН ВЭД ТС (далее - товары).

Поступившие товары в общем количестве 5.050 штук, задекларированы обществом в период с 29.04.2009 по 11.08.2011 посредством представления 9 деклараций, а именно ГТД N 10707090/290409/0003440, товар N 55 - 200 штук; ГТД N1007030/250510/0002131, товар N 3 - 250 штук; ДТ N10707090/171110/0009329, товар N 10 - 980 штук; ДТ N10707090/011210/0009673, товар N 9 - 1.500 штук, товар N 11 - 1.000 штук; ДТ N 10707090/071210/0009789, товар N 5 - 250 штук; ДТ N10707090/281210/0010261, товар N 26 - 500 штук; ДТ N10707090/220211/0000945, товар N 5 - 20 штук; ДТ N10707090/290611/0004228, товар N 13 - 50 штук; ДТ N10707090/110811/0005753, товар N 13 - 300 штук.

Указанные товары выпущены в свободное обращение, в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В качестве разрешительного документа для ввоза вышеуказанных товаров, с целью подтверждения соблюдения установленных таможенным законодательством ограничений, общество представило сертификат соответствия от 23.06.2009 N РОСС IT. АВ29.А14754.

Указанный сертификат выдан обществу органом по сертификации продукции ООО "Трансконсалтинг" на продукцию - круги (диски) отрезные, модель 64000706-64000737, 64000751-64000940, 64000721, партия 5.000 штук.

Сахалинской таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары, результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки N 10707000/400/100212/К0074 от 10.02.2012.

Согласно этому акту, таможенным органом установлено, что количество товаров, задекларированных обществом по вышеуказанным декларациям (5.050 штук), превысило партию товаров, указанных в сертификате соответствия N РОСС IT. АВ29.А14754 (5.000 штук), на 50 штук.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в представлении недействительного документа (сертификата соответствия N РОСС IT. АВ29.А14754) при декларировании товара N 13 - диски/круги) отрезные из абразивного материала в количестве 50 штук по ДТ N 10707090/110811/0005753, таможенный орган в отношении ООО "Эйргаз Сахалин" составил протокол об административном правонарушении от 05.03.2012, номер дела 10707000-71/2012.

На основании материалов дела об административном правонарушении N 10707000-71/2012, 05.04.2012 таможня вынесла постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой права, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. (далее - постановление от 05.04.2012).

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом из примечания N 2 к ст.16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам в соответствии с п. 1 ст. 183 ТК ТС относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 данного Закона.

Согласно ст. 2 указанного Закона N 184- ФЗ сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формы обязательного подтверждения соответствия установлены ст. 20 Закона N 184-ФЗ и осуществляются в виде принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) или обязательной сертификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 92 утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Как установлено судом первой инстанции заявленные обществом к таможенному оформлению по спорным 9 ГТД товары - диски (круги) отрезные, изготовленные из абразивного материала корунда, устанавливаются на ручные машинки, артикул: 64000714-64000729, 64000831-64000932, изготовитель "РЕДНОР", ОКП 39 8200, классифицируемые по коду 6804 22 ТН ВЭД ТС, входят в "Список машин и оборудования, подлежащих обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории Российской Федерации".

При этом из материалов дела следует, что к таможенному декларированию в отношении указанных товаров обществом представлен сертификат соответствия N РОСС IT. АВ29.А14754.

Доказательств того, что указанный является недействительным в смысле, придаваемом примечанием N 2 к ст.16.1 КоАП РФ, то есть является поддельным документом, полученным незаконным путем, содержащим недостоверные сведения, относящимся к другим товарам, либо не имеющим юридической силы, таможней не представлено.

Так, апелляционным судом установлено, что по ДТ N 10707090/110811/0005753 ввезен товар N 13 по наименованию, артикулу, производителю, классификационному коду по ТН ВЭД соответствующий товару, указанному в сертификате соответствия N РОСС IT. АВ29.А14754. Данный сертификат выдан уполномоченным органом по сертификации продукции - ООО "Трансконсалтинг".

То обстоятельство, что данный сертификат выдан на партию продукции "круги (диски) отрезные, модель 64000706-64000737, 64000751-64000940, 64000721, в количестве 5.000 штук, а всего в период с 29.04.2009 по 11.08.2011 обществом было ввезено товара в количестве 5.050 штук, не свидетельствует о том, что в отношении 50 штук товара N 13, задекларированного по ДТ N 10707090/110811/0005753, представлен недействительный сертификат соответствия.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 31 Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по ч. 1 и ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в ч. 1 и ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит в выводу, что в действиях ООО "Эйргаз Сахалин" отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП, поскольку доказательств того, что заявителем был представлен недействительный сертификат соответствия, в материалах дела не имеется.

В данном случае обществом в отношении 50 шт. товара N 13, задекларированного по ДТ N10707090/110811/0005753, сертификат соответствия представлен не был, то есть не соблюдены установленные таможенным законодательством запреты и ограничения, при этом несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товаре.

Данные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконности оспариваемого постановления Сахалинской таможни от 05.04.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-71/2012 о привлечении ООО "Эйргаз Сахалин" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2012 по делу N А59-1640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина В. В. Рубанова