Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-5431/12

г. Пермь

13 июля 2012 г.

Дело N А60-14479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ОГРН 1096194002376, ИНН 6162016799): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2012 года по делу N А60-14479/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

опризнании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2012 N 2-Р о внесении сведений об ООО "Геостройпроект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на недоказанность антимонопольным органом факта недобросовестного поведения Общества, направленного на уклонение от заключения муниципального контракта. Так, по мнению заявителя жалобы, антимонопольным органом не дана оценка документам, подтверждающим, что Обществу не было известно о недостоверности банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162300005311005071 на право заключение муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Инженерная подготовка площадки массовой застройки района "медный" в городе Екатеринбурге на период 2010-2013 годов, 5 квартал" по начальной (максимальной) цене контракта 76 933 270 руб.

Документацией об открытом аукционе (л.д. 84-119) установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 23 079 981 руб., при этом заказчиком установлено, что способ обеспечения контракта определяется участником аукциона самостоятельно. Срок предоставления обеспечения исполнения контракта определен сроком, установленным для подписания муниципального контракта участником аукциона, с которым заключается контракт.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.12.2011 N 1567-2 победителем открытого аукциона, предложившим наименьшую цену муниципального контракта (28 558 631 руб. 36 коп.), признано ООО "Геостройпроект" (л.д. 82-83).

Заказчик - Муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" направило в адрес ООО "Геостройпроект" проект муниципального контракта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Геостройпроект" выбран способ обеспечения - безотзывная банковская гарантия. В установленный в конкурсной документации срок Общество направило оператору электронной площадки проект договора, а также документ об обеспечении исполнения обязательства - банковскую гарантию ЗАО Коммерческий банк "Ситибанк" N ДБГ-4183/2011 от 19.12.2011, согласно которой банк (гарант) принимает на себя обязательства выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 23 079 981 руб. не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия (л.д. 37-38).

Однако, при проверке подлинности представленного документа заказчиком установлено, что ЗАО Коммерческий банк "Ситибанк" банковскую гарантию N ДБГ-4183/2011 от 19.12.2011 не выдавало (л.д. 76).

В связи с непредставлением победителем надлежащего обеспечения исполнения контракта заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта с ООО "Геостройпроект" (протокол от 29.12.2011) и направлено уведомление в антимонопольный орган о включении сведений об ООО "Геостройпроект" в реестр недобросовестных поставщиков.

По данному факту антимонопольным органом принято решение от 22.02.2012 N 2-Р о включении сведений об ООО "Геостройпроект" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения контракта (л.д. 26-28).

ООО "Геостройпроект" не согласилось с принятым антимонопольным органом решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности выводов антимонопольного органа о том, что при заключении муниципального контракта Общество не представило надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта, уклонившись тем самым от заключения контракта.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в течение шести дней со дня получения проекта контракта не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ст. 19 Закона о размещении заказов сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, введение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из материалов дела, при проверке подлинности представленного Обществом документа об обеспечении исполнения обязательства - банковской гарантии ЗАО Коммерческий банк "Ситибанк" N ДБГ-4183/2011 от 19.12.2011 заказчиком на основании уведомления ЗАО Коммерческого банка "Ситибанк" от 26.12.2011 N 122944/827 (л.д. 76) установлено, что представленная Обществом банковская гарантия N ДБГ-4183/2011 от 19.12.2011 данной кредитной организацией не выдавалась. Указанное обстоятельство подтверждено и антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой проверки (л.д. 77).

Поскольку ЗАО Коммерческий банк "Ситибанк" банковская гарантия ООО "Геостройпроект" не выдавалась, представленный Обществом документ в силу указанных обстоятельств не является банковской гарантией и документом об обеспечении исполнения контракта.

Доказательства того, что Обществом представлены достоверные документы в обеспечение исполнения контракта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что Общество не представило обеспечение муниципального контракта, уклонившись тем самым от заключения контракта, является верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о недоказанности антимонопольным органом факта недобросовестного поведения Общества, направленного на уклонение от заключения муниципального контракта, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО "Геостройпроект" обратилось за получением банковской гарантии в ООО "ФК Гарантия", получив данные об этой организации посредством сети "Интернет". Указанная организация почтой выслала Обществу соглашение между ЗАО Коммерческий банк "Ситибанк" о выдаче банковской гарантии, в котором содержалось условие о перечислении вознаграждения за выдачу гарантии на счет третьего лица - ООО "Конкорд", которому общество перечислило вознаграждение в сумме 646 239 руб. 47 коп. (л.д. 39-43).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Общество, обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, и перечисляя денежные средства в качестве вознаграждения не банку, с которым должны были возникнуть отношения по банковской гарантии, а третьему лицу, действовало неосмотрительно и не предприняло все надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий. Общество не предприняло меры для проверки достоверности представленного документа, названного банковской гарантией, и, предъявив этот документ в качестве обеспечения обязательств по контракту, пыталось (умышленно или по неосторожности) ввести заказчика в заблуждение относительно обеспечения контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, а также представляя обеспечение контракта, лицо, принимающее участие в размещении заказа, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2012 года по делу N А60-14479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова