Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 01АП-3343/12

г. Владимир

09 августа 2012 г.

Дело N А39-4890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2012 по делу N А39-4890/2011, принятое судьей Качуриным В.В., по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН 1041316017225, ИНН 1326192290, г.Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью "Оценщик" (ОГРН 1031316003510, ИНН 1326187821, г.Саранск), при участии третьих лиц, - оценщика Бикмаевой Луизы Шамильевны, открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - не явился, извещён (почтовое уведомление N 39687);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 39686);

от третьих лиц - оценщика Бикмаевой Луизы Шамильевны - не явился, извещён (почтовое уведомление N 39691);

от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 39690);

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 39689, 39688).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП по РМ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценщик" (далее - ООО "Оценщик", ответчик) о взыскании 3000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 12.11.2011 N ОЦЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены оценщик Бикмаева Луиза Шамильевна, открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "Страховое общество газовой промышленности"), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование").

Решением от 02.05.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для Управления последствиями в виде взыскания судебных расходов по гражданскому делу N 2-1428/2011.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении закона, не подлежащего применению, а именно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом истец полагает, что в рамках настоящего спора суду следовало руководствоваться положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-1428/2011 Ленинским районным судом г.Саранска, решение по которому имеет преюдициальное значение.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2011 между УФССП по РМ и ООО "Оценщик" заключен государственный контракт N ОЦЗ по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в области оценки арестованного имущества и имущественных прав (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта определено, что результат работы оценщика по оценке объекта оформляется отчетом об определении рыночной стоимости имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральному стандарту оценки (ФСО N 3), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 254.

На основании постановления судебного пристава от 25.04.2011 ответчик произвел оценку рыночной стоимости бокса гаража N 107, расположенного по адресу г.Саранск, Ленинский район, гаражный кооператив "Заря".

По акту приема-передачи от 28.04.2011 отчет об оценке N 36/2011 передан заказчику.

На основании результатов оценки судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 18.05.2011 об оценке арестованного имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 14.07.2011 постановление судебного пристава - исполнителя от 18.05.2011 об оценке арестованного имущества отменено. В рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу судебного акта. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2011.

Дополнительным решением от 30.09.2011 в пользу гр.Алешина О.А. с УФССП по РМ взыскано в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 3000 руб. Указанная сумма платежным поручением от 28.10.2011 N 1173436 перечислена в пользу взыскателя.

Истец, полагая, что понесенные им судебные расходы являются убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между нарушением обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных пунктом 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Из пункта 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом об оценочной деятельности. Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно указал, что привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства. Окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем, а отчет независимого оценщика является лишь одним из доказательств по делу. С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оценке имущества и убытками, возникшими у истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Саранска от 14.07.2011 не может быть принята во внимание, поскольку выводов о неправомерности действий оценщика названный судебный акт не содержит. Напротив, суд указал, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава - исполнителя. Иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что оценщик не привлекался к участию в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и не мог представить возражения относительно несогласия должника с произведенной оценкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2012 по делу N А39-4890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова