Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-20539/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-51020/12-162-487

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат"ПЕКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-51020/12-162-487, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (ИНН 7715112530) к ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН 5009033419), ГУП "МОСГАЗ" (ИНН 7709009084) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дзебань В.И. по доверенности от 01.01.2012 N 01;

от ответчиков: от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Бердникова Л.В. по доверенности от 07.12.2011 N 400;

от ГУП "МОСГАЗ" - Долгов В.В. по доверенности от 08.12.2011 N 20-03/125;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (ИНН 7715112530) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН 5009033419), ГУП "МОСГАЗ" (ИНН 7709009084) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров (л.д. 53-54).

Определением от 31 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения по основанию п.2 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 31.05.2012 по делу N А40-51020/12-162-487 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении между сторонами спора трехстороннего договора поставки и транспортировки газа N 32-13-0202/12 от 26.12.2011 г.. возникли разногласия (т.1 л.д. 13-19).

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор относится к числу публичных договоров, заключение которого для ответчиков является обязательным при наличии возможности предоставить истцу услуги по поставке газа (п.3 ст.426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 ст. 4 АПК РФ, абзаца 1 пункта 11 Правил поставки газа и пункта 3 ст. 539 ГК РФ право на обращение в суд в рассматриваемом случае возникает исключительно после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: направления поставщику протокола разногласий. Только после отклонения протокола разногласий либо неполучении в 30-дневный срок ответа потребитель вправе обратиться для разрешения спора в суд.

Как усматривается из текста искового заявления (л.д. 11 абзац 3 сверху), истец 22 марта 2012 года направил ответчику протокол разногласий к договору поставки и транспортировки газа N 32-13-0202/12 от 26.12.2011, соответственно спор на рассмотрение суда должен быть передан после 22 апреля 2012 года.

Между тем, согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление, оно было направлено в адрес суда 30 марта 2012 года, то есть до истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 445 ГК РФ тридцатидневного срока, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

Указанные обстоятельства правомерно признаны арбитражным судом достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указать, что досудебный порядок должен быть соблюден не на момент проведения судебного заседания, а на момент подачи искового заявления, поскольку именно с этой даты согласно статье 445 ГК РФ и Правил поставки газа у истца возникает само право на предъявление иска.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-51020/12-162-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев