|
09 августа 2012 г.
|
Дело N А40-51020/12-162-487
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Деева А.Л., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат"ПЕКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-51020/12-162-487, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (ИНН 7715112530) к ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН 5009033419), ГУП "МОСГАЗ" (ИНН 7709009084) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
при участии в судебном заседании:
от истца - Дзебань В.И. по доверенности от 01.01.2012 N 01;
от ответчиков: от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Бердникова Л.В. по доверенности от 07.12.2011 N 400;
от ГУП "МОСГАЗ" - Долгов В.В. по доверенности от 08.12.2011 N 20-03/125;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (ИНН 7715112530) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН 5009033419), ГУП "МОСГАЗ" (ИНН 7709009084) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров (л.д. 53-54).
Определением от 31 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения по основанию п.2 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 31.05.2012 по делу N А40-51020/12-162-487 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении между сторонами спора трехстороннего договора поставки и транспортировки газа N 32-13-0202/12 от 26.12.2011 г.. возникли разногласия (т.1 л.д. 13-19).
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор относится к числу публичных договоров, заключение которого для ответчиков является обязательным при наличии возможности предоставить истцу услуги по поставке газа (п.3 ст.426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 ст. 4 АПК РФ, абзаца 1 пункта 11 Правил поставки газа и пункта 3 ст. 539 ГК РФ право на обращение в суд в рассматриваемом случае возникает исключительно после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: направления поставщику протокола разногласий. Только после отклонения протокола разногласий либо неполучении в 30-дневный срок ответа потребитель вправе обратиться для разрешения спора в суд.
Как усматривается из текста искового заявления (л.д. 11 абзац 3 сверху), истец 22 марта 2012 года направил ответчику протокол разногласий к договору поставки и транспортировки газа N 32-13-0202/12 от 26.12.2011, соответственно спор на рассмотрение суда должен быть передан после 22 апреля 2012 года.
Между тем,
