Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 02АП-4028/12

г. Киров

02 августа 2012 г.

Дело N А82-8503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Боровицкого И.В. - директор, Смирнова А.Е., действующего на основании доверенности от 26.08.2011, Котовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 23.03.2011,

представителей ответчика - Гавриловой Е.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2012, Лебедевой Т.А., действующей на основании доверенности от 23.03.2012, Смирновой Д.А., действующей на основании доверенности от 21.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 по делу N А82-8503/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОПРИБОР" (ИНН: 7610047531, ОГРН:1027601113528)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОПРИБОР" (далее - ООО НПП "Энергоприбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2011 N 13-20/89 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 18 283 783 рубля, пеней по налогу в сумме 4 092 942 рубля, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 362 337 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 517 776 рублей, пеней по налогу в сумме 3 889 447 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 673 723 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 требования, заявленные ООО НПП "ЭНЕРГОПРИБОР", удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Инспекция считает, что контрагенты Общества (ООО "Мастер Лэнд", ООО "Техрост", ООО "Протектор-Сервис") не производили доработку протекторов. Налоговый орган указывает, что согласно условиям договоров реализуемая продукция при её приобретении у ОАО "Рыбинский завод приборостроения" соответствовала ГОСТу, сведений о наличии претензий по качеству и комплектности продукции налоговым органом не выявлено.

По мнению налогового органа, свидетельскими показаниями директоров организаций-потребителей, также подтверждается факт отсутствия доработки протекторов.

Кроме того, ООО "Мастер Лэнд", ООО "Техрост", ООО "Протектор-Сервис" не располагают необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой. Инспекция считает, что Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Налоговый орган и Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явился представители Инспекции и ООО НПП "Энергоприбор".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО НПП "Энергоприбор" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по услугам (доработка протекторов) оказанным ООО "Мастер Лэнд", ООО "Техрост", ООО "Протектор-Сервис".

Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2011 N 15 (т. 1 л.д. 48-69).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции принято решение от 11.05.2011 N 13-20/89 о привлечении ООО НПП "Энергоприбор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 73-106).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 04.07.2011 N 257 решение Инспекции от 11.05.2011 N 13-20/89 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 120-127).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта оказанных ООО "Мастер Лэнд", ООО "Техрост", ООО "Протектор-Сервис" услуг и не доказала, что действия ООО НПП "Энергоприбор" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Энергоприбор" в 2007-2009 годах осуществляло поставку товаров ЗАО "Технопротект" и ЗАО "М.А.Р.С-Технология".

01.11.2004 между ООО НПП "Энергоприбор" (Исполнитель) и ЗАО "Технопроект" (Заказчик) был заключен договор N ТП-Э/1 условиями которого установлено, что Исполнитель обязуется разместить заказ на предприятии-изготовителе на изготовление продукции и поставить ее в соответствии с условиями, определенными в приложениях к настоящему договору, Заказчик - принять и оплатить продукцию. Наименование продукции, качество, количество ассортимент, грузоотправитель, станция отправления, грузополучатель, станция назначения, срок, условия поставки, цена и условия оплаты определяются Приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью (т. 2 л.д. 58-60).

Пунктом 2 договора установлено, что цена продукции определяется Приложениями к договору с учетом качества продукции, упаковочных и маркировочных материалов и фиксируется на всю партию продукции; под партией понимается количество продукции, оговариваемое в приложении.

Согласно п.3 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям и подтверждаться техническими паспортами производителя на все количество продукции, поставляемое по отдельному приложению.

Продукция должна быть изготовлена по конструкторской документации, предоставляемой Заказчиком Исполнителю. Передача Заказчиком конструкторской документации Исполнителю оформляется актами приема-передачи (п.5.1 договора).

Базис поставки, момент перехода права собственности на продукцию определяется в приложениях к договору (п.6.2, 6.3 договора).

Датой поставки считается дата, проставленная в оригинале железнодорожной квитанции на станции отправления и/или в оригинале другого товарно-транспортного документа.

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 договора продукция считается поставленной Исполнителем и принятой Заказчиком в отношении:

- количества в соответствии с информацией о количестве, указанной в железнодорожных квитанциях;

- качества и ассортимента, если в течение одного месяца с даты поставки продукции Заказчик (Грузополучатель) не заявит претензию по количеству и/или качеству продукции.

В случае выявления при приемке продукции несоответствия качества и/или количества продукции по условиям договора и приложений к нему Заказчик (Грузополучатель) через Исполнителя вызывает представителя Изготовителя для совместного составления акта разногласий. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества продукции условиям договора и приложений к нему.

23.04.2004 между ООО НПП "Энергоприбор" (Исполнитель) и ЗАО "М.А.Р.С-Технология" (Заказчик) был заключен договор N МТ-Э/1, который имеет аналогичное содержание (т. 2 л.д. 35-37).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2006 к Договору N МТ-Э/1 от 23.04.2004 и дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2006 к Договору N ТП-Э/1 от 01.11.2006 во исполнение протокола технического совещания от 10.04.2006 стороны договорились внести изменения в пункт 5.1 указанных договоров и изложить его в следующей редакции (т. 2 л.д. 14, 15):

"5.1. Продукция должна быть изготовлена по конструкторской документации, предоставляемой Заказчиком Исполнителю и может быть доработана Исполнителем для использования в эксплуатации кабелей минимальных толщин. Передача Заказчиком конструкторской документации Исполнителю оформляется актами приема-передачи".

Согласно Приложениям к указанным договорам (т.2 л.д. 38, 43, 52, 62) Общество (Исполнитель) размещает заказ на каждую партию продукции и поставляет ее, а Заказчик оплачивает продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Приложений.

Базис поставки - франко-перевозчик на станции отправления (ст.Рыбинск-Товарный Северной ж.д.). Грузоотправитель - ОАО "Рыбинский завод приборостроения" г.Рыбинск. Право собственности на поставляемую продукцию переходит от Исполнителя к Заказчику после ее передачи перевозчику.

Производство реализуемых Обществом протекторов осуществляет ОАО "Рыбинский завод приборостроения" (ОАО "РЗП") на основании заключенных с ним договоров N 16-235 от 15.05.2006, N 16-235/09 от 12.01.2009 (т. 2 л.д. 68-70, т. 7 л.д. 79-81)

В соответствии с п.1 указанных договоров Изготовитель (ОАО "РЗП") обязуется изготовить продукцию и поставить ее грузополучателю в соответствии с условиями, определенными Приложениями к настоящему Договору. Заказчик (ООО НПП "Энергоприбор") обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с Приложениями к Договору.

Наименование продукции, качество, количество ассортимент, грузоотправитель, станция отправления, грузополучатель, станция назначения, срок, условия поставки, цена и условия оплаты определяются Приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.1 договоров качество и комплектность продукции, поставляемой по Договору, должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям и подтверждаться техническими паспортами Изготовителя на каждую партию продукции. Под партией понимается все количество продукции, поставляемое по отдельному Приложению.

Пунктом 5 договора N 16-235 от 15.05.2006 установлено, что продукция должна быть изготовлена по конструкторской документации, предоставляемой Заказчиком Изготовителю. По истечении срока действия договора Изготовитель обязан вернуть конструкторскую документацию Заказчику.

Согласно п.11 договора при обнаружении некачественной и /или некомплектной продукции при ее приемке или монтаже, подтвержденной актом, Изготовитель в течение 15 дней с момента получения претензии Заказчика (Грузополучателя) обязан произвести замену продукции на качественную и /или догрузить продукцию.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2006 к договору N 16-235 от 15.05.2006 раздел 5 дополнен пунктом 5.3 (т. 2 л.д. 70 оборот):

"5.3. При необходимости выполнения ряда производственных операций третьими лицами Заказчик заключает договор с третьим лицом на выполнение необходимых работ. Доставка заготовок и полуфабрикатов третьему лицу, а также возврат полуфабрикатов и деталей от третьего лица осуществляется уполномоченным лицом от Изготовителя на основании доверенности, выданной Заказчиком. Заказчик берет на себя оплату договора с третьим лицом.

Данное Дополнительное соглашение N 1 является неотъемлемой частью договора N 16-235 от 15.05.2006".

Право ООО НПП "Энергоприбор" на разработку конструкторской документации закреплено Госстандартом России, который назначил Обществу код организации - разработчика конструкторских документов: ПБСЕ (т. 1 л.д. 134).

Письмом от 04.05.2011 N 021/059 ОАО "РЗП" сообщило, что изготавливает протекторы ПП-73 по конструкторской документации Общества. ОАО "РЗП" подтвердило факт передачи Обществом в их адрес конструкторской документации на оснастку (штамповую) (т.1 л.д.128).

Согласно технической справки от 25.05.2011 начальника инструментального производства ОАО "РЗП" Соловьева Е.А., ООО НПП "Энергоприбор" обеспечивает ОАО "РЗП" спроектированной и изготовленной оснасткой по изготовлению протекторов ПП-73 всех модификаций, а также документацией на оснастку для ее ремонта (т.1 л.д.129).

Письма Общества о передаче ОАО "РЗП" конструкторской документации на протекторы ПП-73 представлены в материалы дела (т.1 л.д.130-133).

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО НПП "Энергоприбор" являлось не только продавцом произведенных ОАО "РЗП" протекторов ПП-73, но и участвовало в технологическом процессе производства этих протекторов путем предоставления производителю своей конструкторской документации и технологической оснастки для производства и осуществления технологического надзора. Из указанных документов и условий договоров следует, что ООО НПП "Энергоприбор" имело право производить доработку изготовленных ОАО "РЗП" протекторов.

В ходе проверки Обществом были представлены договоры на доработку протекторов в эксплуатации:

- N 1/07 от 20.04.2007 с ООО "Мастер Лэнд" ИНН 7722609228 (т. 2 л.д. 23);

- N 24/06 от 18.12.2006 с ООО "Техрост" ИНН 7701664919 (т. 2 л.д. 19);

- N 2/07 от 10.10.2007 с ООО "Протектор-Сервис" ИНН 7727626026 (т. 2 л.д. 28).

Согласно п.1.1 указанных договоров ООО НПП "ЭНЕРГОПРИБОР" (Заказчик) поручает, а ООО "Мастер Лэнд", ООО "Техрост", ООО "Протектор-Сервис" (Исполнители) принимают на себя обязательство по доработке протекторов ПП-73 ПБСЕ.305361.001-01 в эксплуатации.

Согласно п.2 договоров стоимость договора определяется количеством доработанных протекторов. Стоимость доработки одного протектора определяется Протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Пунктом 4 договоров определено, что доработка протекторов осуществляется для обеспечения удержания кабеля в протекторе на трубе согласно требованиям документации. При завершении доработки партии протекторов оформляется двухсторонний акт сдачи-приемки работ.

В подтверждение произведенных работ Обществом представлены акты о приемке выполненных работ ООО "Мастер Лэнд", ООО "Техрост", ООО "Протектор-Сервис", счета-фактуры (том 2 л.д. 20-22, 24-27, 30-34, том 6 л.д. 93-182). Указанные работы приняты Заказчиком - ООО НПП "Энергоприбор".

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты выполненных работ соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В названных актах отражены оказанные услуги, периоды их оказания, вид и объем работ, цена выполненных и принятых работ, их стоимость с учетом налога на добавленную стоимость. Данные акты соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достаточные и конкретные сведения о содержании хозяйственной операции и подтверждают выполнение ООО "Мастер Лэнд", ООО "Техрост", ООО "Протектор-Сервис" работ по договору и приемку их Обществом. Услуги, выполненные ООО "Мастер Лэнд", ООО "Техрост", ООО "Протектор-Сервис", Обществом оприходованы и учтены в учете.

Оплата произведенных работ произведена Обществом на расчетный счет ООО "Мастер Лэнд", ООО "Техрост", ООО "Протектор-Сервис", что налоговым органом не оспаривается.

Нарушений требований статьи 169 Кодекса при составлении счетов-фактур Инспекцией не выявлено. Налоговый орган не оспаривает, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Указанные счета-фактуры подписаны директорами ООО "Мастер Лэнд", ООО "Техрост", ООО "Протектор-Сервис", содержащиеся в них сведения об указанных юридических лицах (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

ООО "Мастер Лэнд", ООО "Техрост", ООО "Протектор-Сервис" являются действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, что налоговым органом не оспаривается.

Так, из протокола допроса Кофанова М.Е. (директор ООО "Протектор-Сервис") от 13.12.2010 N 465 следует, что организацией оказывалось сервисное и гарантийное обслуживание проекторов, проводилась их доработка. Кофанов М.Е. подтвердил факт заключения договора с ООО НПП "Энергоприбор", а также подписание им всех первичных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) и договора с указанным контрагентом (т. 4 л.д. 92-92).

Директора ООО "Техрост" и ООО "Мастер Лэнд" на предмет взаимоотношения указанных Обществ с ООО НПП "Энергоприбор" налоговым органом не допрашивались.

Из протокола допроса Боровицкого И.В. (директор ООО НПП "Энергоприбор") от 22.11.2010 N 274 (т.4 л.д. 50-54) следует, что протектор представляет собой штампованный корпус, охватывающий одновременно кабель и трубу с защёлками - скобами из пружинистой стали. Используются протекторы для защиты и крепления силового кабеля к трубе в нефтяной скважине. Реализуются протекторы двум организациям: ЗАО "М.А.Р.С.- Технология", ЗАО "Технопротект". Поставка протекторов покупателям осуществляется по железной дороге, отгрузку протекторов осуществляет ОАО "Рыбинский завод приборостроения". Деятельность ООО НПП "Энергоприбор" по реализации протекторов заключается в том, чтобы принять заказ у основного заказчика как приложение к договору, разместить заказ на заводе, оплатить 50% аванс, проследить за отгрузкой, в процессе производства Боровицкий И.В. решает технические и конструкторские вопросы.

ОАО "РЗП" не может самостоятельно реализовать протекторы покупателям, потому что проекторы изготовлены по документации ООО НПП "Энергоприбор", и оно осуществляет конструкторское и технологическое сопровождение при изготовлении.

Боровицкий И.В. также пояснил, что доработка протекторов производится по причине того, что размеры кабеля превышают размеры, установленные техническими условиями на кабель. Протектор рассчитан на толщину кабеля 12,5-16 мм, а толщина кабеля 10-16,5 мм. Доработка заключается в изменении глубины посадочного размера кабеля.

Доработка протекторов производится на переносных малогабаритных гидравлических прессах на складах грузополучателей в разных городах: г. Ноябрьск ЯНАО, г. Пурпе, г. Омск, г. Нягань, п.Черноморский Краснодарский край, г.Муравленко ЯНАО, г. Нефтеюганск, г. Барабинск и других городах.

Исполнители (ООО "Мастер Лэнд", ООО "Техрост", ООО "Протектор-Сервис") после доработки докладывают о готовности покупателям (ЗАО "М.А.Р.С.-Технология", ЗАО "Технопротект"). С одобрения покупателей Боровицким И.В. подписываются акты о выполненных работах, и он получает счет-фактуру у покупателей на выполненные работы по доработке протекторов.

Из протокола допроса Бесшапошникова П.А. (начальник производственно-диспетчерского отдела ОАО "РЗП") от 16.02.2011 N 28 (т.4 л.д. 62-64) следует, что протектор это металлическая конструкция, изготовленная из стали высотой примерно 35 см, диаметр примерно 12см с цинковым покрытием. Он предназначен для удержания силового кабеля на трубе.

Доработка протекторов в изменении глубины для удержания кабеля в протекторе возможна. Это возможно сделать на гидравлическом или кривошипном прессе. Для этого необходимо расстегнуть протектор, изготовить дополнительно оснастку и выполнить доработку на прессе.

Из протокола допроса Бесшапошникова П.А. N 20 от 10.02.2011 следует, что ОАО "РЗП" доработку протекторов никогда не производило (т.4 л.д.59-61).

Из протокола допроса Коршунова И.Е. (генеральный директор ЗАО "М.А.Р.С-Технология") от 12.02.2011 N 180 следует, что возникали проблемы в связи с конструкцией изделий, от грузополучателей поступали претензии по качеству. Допускались случаи несоответствия приобретаемой продукции (протекторов) паспорту изделия, но впоследствии на местах происходила доработка, привлекались специалисты. От грузополучателей поступали письма о необходимости доработки протекторов. Доработка заключалась в технологической доработке изделия, которая проводилась на местах заказчика (т. 8 л.д. 4-8).

Так, получатель изделий ОАО "Юганскнефтегаз" забраковал более 3000 протекторов. В связи с чем, в адрес ООО НПП "Энергоприбор" и в адрес завода-изготовителя ОАО "РЗП" неоднократно поступали претензионные письма, например, письмо ООО "М.А.Р.С.- Технология", где заказчик указывает, что поставляемый Обществом протектор ПП-73, изготавливаемый под толщину кабеля 12,5-16 мм, технически не может удерживать кабель по толщине менее 12,5 мм, поэтому просит устранить указанные недостатки и разработать и внедрить конструктивные мероприятия по устранению выявленных недостатков (т.2 л.д.1).

Обществом также было представлено к проверке письмо другого заказчика ЗАО "Технопротект" аналогичного содержания (т.2 л.д.2,3).

Из акта установки протекторов от 27.03.2007 конечному покупателю протекторов ООО "РН-Юганскнефтегаз" следует, что комиссия с участием заказчика ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" установила: "Протектор ПП-73 был опробован на кабеле фактической толщиной 11,9-12,2 мм, в результате было выявлено ненадежное крепление кабеля к колонне НКТ, при усилии одного человека происходит проскальзывание кабеля через протектор. Протекторы ПП-73, предоставленные ЗАО "М.А.Р.С-Технология", применимы в эксплуатации для защиты кабеля с толщиной 12,5-16мм. Предложить ЗАО "М.А.Р.С- технология" продолжить работы по доработке протектора. В предложенном варианте (толщиной по техническому паспорту завода-изготовителя 12,5-16мм) не обеспечивают крепление кабеля толщиной менее 12 мм" (т.2 л.д.4).

Обществом было спроектировано и изготовлено мобильное малогабаритное оборудование (пресс с усилием 5т) для формирования локального выступа небольшой площади с использованием имеющегося в розничной продаже автомобильного домкрата. Применение автомобильного домкрата было связано с тем, что, хотя формирование выступа возможно и на выпускаемых промышленностью малогабаритных прессах усилием 10-15т, но вес разработанных Обществом прессов составляет 40-60кг. Пресс собственной разработки и изготовления не требует электричества, работает в полевых условиях (на складе, в вагончике, бытовке и прямо на открытом месте), имеет незначительный вес и не требует квалифицированного персонала, не требует монтажа, может перевозиться в багажнике автомобиля.

Главным инженером ООО НПП "Энергоприбор" разработана и испытана методика доработки протекторов, разработан Технический регламент (т.2 л.д.18).

Из объяснений Бесшапошникова П.А. (начальник ПДО ОАО "РЗП") от 21.03.2011 следует, что технология, разработанная ООО НПП "Энергоприбор" для подгонки протектора под тонкий кабель в полевых условиях для местного изменения глубины не требует помещения, электричества, не портит гальванического покрытия, не изменяет технических характеристик, не требует замены паспорта. Из оборудования требуется небольшая металлическая рама и гидравлический домкрат (т.2 л.д.16).

Для проведения работ ООО "Техрост", ООО "Мастер Лэнд", ООО "Протектор-Сервис" Обществом были переданы технические регламенты и разработанное и самостоятельно изготовленное оборудование (накладная N 130 от 10.10.2007 на передачу пресса и оснастки к нему) - т. 2 л.д. 17).

Письмом от 26.05.2011 N 04-02/0125 ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ВОСТОК" (потребитель протекторов) подтвердил, что доработка проводилась на складах, базах, кустовых площадках (т.2 л.д.6).

Письмом от 16.03.2011 N ИП-1723 ОАО "Газпромнефть-ННГ" сообщило, что доработка протекторов происходила без оформления документации, в рабочем порядке по согласованию (т. 4 л.д. 97).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт осуществления доработки протекторов ПП-73 с привлечением Обществом сторонних организаций ООО "Мастер Лэнд", ООО "Техрост", ООО "Протектор-Сервис".

Довод Инспекции о том, что доработка протекторов не осуществлялась, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и считает, что такие выводы не могут быть сделаны работниками Инспекции с экономическим или юридическим образованием, т.е. лицами, не обладающими специальными знаниями в указанной области.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика (с учетом специфики его хозяйственной деятельности) налоговому органу следовало обратиться в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации к специалистам за разъяснением вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, либо назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на протокол допроса Гончарова И.В. (генерального директора ООО "Норд Империал" и ООО "Альянснефтегаз") от 18.05.2011 N 206 в котором свидетель пояснил, что указанные организации приобретали протекторы у ООО "М.А.Р.С-Технология". Качество протекторов проверял главный специалист по эксплуатации установок электроцентробежных насосов Туюнда Александр Якимович. Доработка протекторов не производилась (т. 6 л.д. 46-48).

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что Гончаров И.В. работает в должности директора организаций с 02.08.2010, в проверяемом периоде директором являлся Шафтельский В.Е., который налоговым органом не допрошен. Допрос специалиста отвечающего за качество протекторов, Туюнда А.Я., налоговым органом не произведен.

Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции письма ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в подтверждение факта отсутствия доработки протекторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из писем организации не представляется возможным установить, кем именно не производилась доработка протекторов, в какие периоды времени. Письма подписаны лицом, которое в проверяемый период не являлось директором предприятия. В связи с чем, соотнести представленные документы с проверяемым периодом не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о том, что на момент доработки протекторов у Общества отсутствовало право собственности на них, поскольку материалами дела подтверждается, что проведение доработки протекторов согласовано сторонами в договорах и дополнительных соглашениях к договорам.

Довод налогового органа о представлении Обществом дополнительных соглашений лишь при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на представление письменных возражений и документов, подтверждающих обоснованность своих возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что создание ООО "Техрост", ООО "Мастер Лэнд", ООО "Протектор-Сервис" незадолго до совершения хозяйственных операций не может служить доказательством нарушения налогового законодательства. Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. На момент совершения сделки указанные контрагенты являлись официально зарегистрированными юридическими лицами, что не отрицается налоговым органом. Указанные юридические лица состоят на налоговом учете в качестве налогоплательщиков и представляют в налоговые органы налоговые декларации, а также уплачивают соответствующие налоги, что Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что договоры Общества с ООО "Техрост", ООО "Мастер Лэнд", ООО "Протектор-Сервис" являются незаключенными, так как в них не согласовано количество протекторов, подлежащих доработке, отклоняется апелляционной инстанцией поскольку из пункта 4 условий договора следует, что протекторы для доработки передаются на основании актов приема-передачи. Доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенных с названными контрагентами, совершения ими согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что доработке было подвергнуто в 2007 году 98% отгруженных протекторов, в 2008 году - 93%, в 2009 году - 109 %. Однако Инспекцией не учтено, что срок фактического использования протекторов, согласно объяснениям представителей Общества, составляет два года. При этом, налоговым органом не представлено доказательств того, что отгрузка и доработка протекторов осуществлялись в рамках одного налогового периода.

Ссылка Инспекции на то, что представленная Обществом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Протектор-Сервис" датирована 11.01.2010, в то время как договор заключен 10.10.2007, не может быть принята во внимание. Доказательств того, что Общество при заключении договоров не получило информации о контрагентах, в частности, о том, что они зарегистрированы, их руководителями являются лица, подписавшие счета-фактуры и другие документы, налоговым органом не представлено.

Кроме того, неполучение такой информации на бумажном носителе не означает, что такой информацией Общество не обладало и ее не проверило, поскольку используемая сторонами информация о контрагентах могла быть получена Обществом из федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц имеющаяся в сети Интернет, которая является общедоступной. Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с этим отклоняются доводы Инспекции как недоказанные о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО НПП "Энергоприбор" соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.05.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 по делу N А82-8503/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова