Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 18АП-6294/12

г. Челябинск

17 июля 2012 г.

Дело N А76-18383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-18383/2011 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Туманова Игоря Юрьевича: Тараскина Галина Владимировна (доверенность N 1Д-239 от 15.02.2012).

Администрация города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - администрация и комитет, соистцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туманову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Туманов И.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.11.2004 по 30.06.2011 в сумме 1 212 856 руб. и неустойку за период с 25.12.2006 по 29.02.2012 в сумме 1 062 935 руб.; всего в сумме 2 275 791 руб. (с учётом увеличения размера исковых требований, т. 1 л.д. 91-95).

Решением суда от 14.05.2012 (резолютивная часть от 11.05.2012) заявленные требования удовлетворены в части, с ИП Туманова И.Ю. в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 577 398 руб. 99 коп. и неустойка (пени) в сумме 300 464 руб. 37 коп.; всего в сумме 877 863 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 139-160).

В апелляционной жалобе ИП Туманов И.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд необоснованно применил нормы права, которые не действовали на момент подписания договора, а именно Федеральный закон N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и Устава Челябинской области.

Полагает, что у суда не имелось оснований применять к рассматриваемым отношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации, который обратной силы не имеет. В связи с чем считает, что полномочия соистцов по передаче имущества в аренду не подтверждены.

Апеллянт также ссылается на незаключенность договора аренды УЗ N 002018-2000 ввиду того, что на момент подписания договора земельный участок не был поставлен на кадастровый учёт. Кадастровый номер 74:36:05 01:08 был присвоен земельному участку 11.01.2001. Соответствующий вывод суда первой инстанции о заключенности договора считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Несогласованным предприниматель считает и условие договора о плате за пользование недвижимым имуществом, поскольку на момент предоставления договора на государственную регистрацию размер платы за аренду сторонами согласован не был. При оценке подписанного сторонами расчёта арендной платы за период с 23.06.2000 по 31.12.2000 с учётом положений п. 2.8 договора аренды, согласно которому платежи по договору производятся с момента постановки договора на учёт в комитете, апеллянт полагает, что он должен быть произведён с 27.11.2000, но не с 23.06.2000.

Не согласен предприниматель и с выводом суда о заключении сторонами нового договора аренды, поименованного как дополнительное соглашение N 2 от 05.12.2006, поскольку исковые требования обоснованы истцом со ссылками на договор аренды УЗ N 002018-2000 и у суда не имелось оснований выходить за пределы заявленных исковых требований, полагает, что имело место не заключение нового договора, а изменение условий ранее заключенного, что не противоречит положениям действующего законодательства, кроме того, при государственной регистрации данного дополнительного соглашения оно было приобщено к материалам регистрационного дела по первоначальному земельному участку.

Несогласованным апеллянт также считает порядок и срок оплаты по дополнительному соглашению N 2, что свидетельствует о его незаключенности и отсутствии арендных отношений в рамках договора УЗ N 002018-2000, в связи с чем штрафные санкции начислению не подлежат.

В апелляционной жалобе также указано на то, что ответчик не оспаривает факт пользования земельным участком и платность землепользования.

От истцов отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 02.06.2000 ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество - пристроенное нежилое кирпичное помещение, общей площадью 583,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 165, переход права собственности на которое зарегистрирован в установленном порядке (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 110-111).

В соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 21.11.2000 N 1723-п "О предоставлении предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Туманову И.Ю. земельного участка в аренду для эксплуатации пристроенного помещения, расположенного, по ул. Кирова, 165 в Центральном районе" (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 22) между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 27.11.2000 УЗ N002018-Д-2000 (далее - договор аренды от 27.11.2000), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды:

1) земельный участок площадью 956 кв.м с кадастровым номером 74:36:05 11 01:08, расположенный по ул. Кирова, 165 в Центральном районе г. Челябинска, из земель историко-культурного наследия, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации пристроенных административных помещений;

2) долю муниципальной инфраструктуры г. Челябинска без выдела в натуре в размере 956.000 / 214 570 000 каждого наименования состава, для использования по общему назначению с земельным участком (т. 1 л.д. 13-22, т. 2 л.д. 23-26).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового плана земельного участка, полученного судом из Управления Росреестра по Челябинской области в качестве копии дела правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 30-31), а также копией кадастровой выписки о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 23.06.2011 N 7436/204/11-6745 (т. 1 л.д. 41-46), выданной в отношении нового земельного участка, сформированного в границах прежнего.

В соответствии с п. 2.1 за пользование недвижимым имуществом арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно пересматриваемому расчету платы за аренду земли (форма N 2) (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 27) и расчету платы за аренду муниципальной инфраструктуры (формаN 3) (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 28), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора аренды от 27.11.2000 он заключен на срок двадцать лет. 22.01.2001 договор аренды от 27.11.2000 был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области "Южноуральская регистрационная палата" за N 74.01-36:021-2001:0046, что подтверждается соответствующим штампом на копии договора аренды от 27.11.2000 (т. 1 л.д. 20).

Между комитетом и предпринимателем подписано соглашение б/д и б/н о внесении изменений к договору аренды от 27.11.2000 (т. 1 л.д. 108, 121).

В соглашении стороны договорились исключить из договора аренды от 27.11.2000:

в названии договора слова "и инфраструктуры (недвижимого имущества)";

по тексту договора слова в соответствующих падежах "муниципальной инфраструктуры" и "доли муниципальной инфраструктуры";

пункты 1.1.2, 2.3, 6.5.2, 7.4.2.

10.02.2003 между комитетом и предпринимателем подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 27.11.2000, по условиям которого изменено целевое назначение земельного участка и согласовано, что он предоставляется "для эксплуатации пристроенного здания и проектирования и выполнения реконструкции 2-этажного пристроенного здания под офисные помещения в течение трех лет", установлен иной срок действия договора - до 21.11.2020, закреплены дополнительные обязанности арендатора (т. 1 л.д. 27-32, т. 2 л.д. 1-6), а также согласованы расчет платы за аренду земли N 3 за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 (форма N 2) (т. 2 л.д. 9-10), расчет платы за аренду земли N 4 за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (форма N 2) (т. 2 л.д. 11-12), расчет платы за аренду земли N 5 за период с 01.01.2004 по 15.11.2004 (форма N 2) (т. 1 л.д. 13-14).

Во исполнение постановления Главы города Челябинска от 16.11.2004 N 2031-п "О продаже земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона) по ул. Кирова, 165 в Центральном районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Туманову Игорю Юрьевичу" (т. 1 л.д. 140) спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 11 01:08 был разделен на два с новыми кадастровыми номерами 74:36:05 11 001:0033 и 74:36:05 11 001:0034.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 11 001:0034 площадью 519 кв.м, находящийся под недвижимым имуществом, принадлежащим предпринимателю, продан ему в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2005 N 404-зем (т. 2 л.д. 112-115), зарегистрированному в Управлении Федерального регистрационной службы по Челябинской области 07.12.2006 за N 74-74-01/753/2006-346 (т. 2 л.д. 115).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 11 001:0033, площадью 437 кв.м, 10.03.2005 поставлен на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 23.06.2011 N 7436/204/11-6745 (т. 1 л.д. 41-46).

Судом также установлено, что между комитетом и предпринимателем подписано дополнительное соглашение N 2 от 05.12.2006 к договору аренды от 27.11.2000. Данное дополнительное соглашение подписано в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 001:0033. (т. 1 л.д. 33-39).

Согласно п. 6.3 дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2006 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

05.12.2006 комитетом и предпринимателем подписан акт сдачи-приемки в аренду земельного участка, являющегося предметом аренды по дополнительному соглашению N 2 от 05.12.2006 (т. 1 л.д. 124).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2011 N 01/307/2011-299 на земельный участок площадью 437 кв.м зарегистрировано обременение права в виде аренды в пользу предпринимателя сроком с 07.12.2006 по 21.11.2020 (т. 1 л.д. 47). Дата государственной регистрации - 07.12.2006 за N74-74-01/806/2006-419.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 27.11.2000 с 22.01.2001. Оценив дополнительное соглашение N 2 от 05.12.2006 арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что дополнительное соглашение N 2 от 05.12.2006 является самостоятельной сделкой.

Судом установлено, что на 04.10.2011 (дата обращения с настоящим иском в суд) истек срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 16.11.2004 по 30.09.2008. Взысканию в пределах срока исковой давности подлежит задолженность за период с 01.10.2008 по 30.06.2011. При этом ответчиком суду не представлено доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств.

Судом самостоятельно осуществлён расчёт задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки на основании условий, достигнутых сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 05.12.2006.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При правовой квалификации отношений сторон спора как основанных на дополнительном соглашении N 2 от 05.12.2006 суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 27.11.2000 УЗ N 002018-Д-2000, дополнительное соглашение N 2 от 05.12.2006 в соответствии со ст. 8, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание волю сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное дополнительное соглашение является по существу новым договором, который, распространяя в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации свое действие на прежние отношения, изменяет отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Во исполнение постановления Главы города Челябинска от 16.11.2004 N 2031-п "О продаже земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона) по ул. Кирова, 165 в Центральном районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Туманову Игорю Юрьевичу" (т. 1 л.д. 140) земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 11 01:08 был разделен на два с новыми кадастровыми номерами 74:36:05 11 001:0033 и 74:36:05 11 001:0034.

При этом земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 11 001:0034 площадью 519 кв.м отчуждён предпринимателю в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2005 N 404-зем, зарегистрированному в Управлении Федерального регистрационной службы по Челябинской области 07.12.2006 за N 74-74-01/753/2006-346 (т. 2 л.д. 115). Земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 11 001:0033, площадью 437 кв.м, 10.03.2005 поставлен на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 23.06.2011 N 7436/204/11-6745 (т. 1 л.д. 41-46).

Принимая во внимание, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом п. 2 ст. 6, ст. 22, п. 6 ст. 34, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, с 07.12.2006 между комитетом и предпринимателем возникли гражданско-правовые отношения, основанные на самостоятельной сделке, поименованной как дополнительное соглашение N 2 от 05.12.2006 к договору аренды от 27.11.2000.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место не заключение нового договора, а изменение условий ранее заключенного договора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, существенные условия, согласованные сторонами дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2006, отличаются от условий договора аренды от 27.11.2000 в части его субъектного состава, предмета договора (земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 11 001:0033), срока действия договора, а также в части порядка определения размера платы за пользование земельным участком.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведённое соглашение направлено на урегулирование между сторонами иных правоотношений.

Довод о том, что исковые требования обоснованы истцом со ссылками на договор аренды УЗ N 002018-2000 и у суда не имелось оснований выходить за пределы заявленных исковых требований, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно официальному толкованию положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание определённый судом период взыскания задолженности по арендной плате с учётом применённого судом в порядке ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, осуществлённая судом первой инстанции квалификация заявленных требований является верной.

На основании п. 1 ст. 432, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что земельный участок площадью 437 кв.м поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 74:36:05 11 001:0033, т. 1 л.д. 41-46), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2006 разногласий относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение заключено на срок до 21.11.2020 и зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 47).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путём указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики её расчёта. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Вместе с тем, указанную правовую позицию следует толковать в единстве с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11, согласно которому публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении дополнительного соглашения стороны согласовали порядок определения арендной платы.

В материалы дела представлены подписанные сторонами дополнительного соглашения N 2 расчёты платы за аренду земли N 8, 9 (т. 1 л.д. 23-26), согласно которым за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 арендная плата определяется на основании законов Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, от 30.10.2008 N 316-ЗО, от 24.09.2009 N 477-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7.

Расчёт суммы задолженности определён судом первой инстанции верно. Доказательств исполнения обязанности по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком в порядке ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом норм права, которые не действовали на момент подписания основного договора, а также о незаключенности договора аренды УЗ N 002018-2000 с учётом осуществлённой судом квалификации заявленных исковых требований на основании дополнительного соглашения N 2, не подлежат оценке.

Отклоняется апелляционной коллегией и ссылка на отсутствие у соистцов полномочий по передаче имущества в аренду.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 24 устава города Челябинска, зарегистрированного в Главном управлении Министерства юстиции России по Уральскому федеральному округу 26.03.2007 N RU 743150002007001), администрация в качестве исполнительно-распорядительного органа муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления г. Челябинска.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области (п. 1 ст. 36 устава).

На основании ст. 37 устава города Челябинска решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.05.2005 N 3/5 утверждена структура администрации, в соответствии с которой комитет включен в структуру администрации как орган управления.

Согласно п.п. 2 - 4 положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденного постановлением главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, комитет действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Челябинской области, настоящим положением, а также в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Челябинска, изданными в пределах их полномочий.

Комитет подотчетен по вопросам управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом - органам местного самоуправления города Челябинска в соответствии с утвержденным порядком.

Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, печать со своим наименованием и изображением герба города Челябинска, может выступать истцом и ответчиком в судах.

В силу п. 9 названного положения решения и приказы комитета, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для всех органов государственного управления и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий, а также организаций всех организационно-правовых форм.

В соответствии с п. 18 указанного положения основной целью деятельности комитета является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования "Город Челябинск" функций по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что комитет является надлежащим арендодателем по дополнительному соглашению N 2.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3 дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2006 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Оснований для снижения суммы заявленной неустойки с учётом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-18383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина