Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 15АП-8357/12

город Ростов-на-Дону

06 августа 2012 г.

дело N А32-35562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В. судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 по делу N А32-35562/2011 принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" (далее - ООО "Крепеж Люкс") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары N 10317110/080711/0010325, N 10317110/030711/0009989, N 10317110/290611/0009768, N 10317110/200611/0009154, N 10317090/200511/0004644, N 10317110/230611/0009387; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО "Крепеж Люкс" 3 106 729,32 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 12.05.2012 г.. заявленные требования удовлетворены в части оспаривания действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров. Решение в указанной части мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Требование общества о возвращении на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 106 729,32 руб. оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

В судебное заседание представители ООО "Крепеж Люкс" и Новороссийской таможни не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ООО "Крепеж Люкс" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в адрес общества "Крепеж Люкс" на основании внешнеэкономического контракта N 59/KRL/OMX/10 от 01.02.2010, заключенного с фирмой "ОМАХ INC" (США) поставлен товар: изделия из черных металлов, саморезы с крестообразным шлицом Philips для крепления листового металла, полусферная головка с прессшайбой, со сверлом оцинкованные, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "ОМАКС К", Китай, кровельные саморезы, с уменьшенным сверлом, с шайбой с резиновой прокладкой, оцинкованные, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "ОМАКС ИНК", Китай, трос для растяжки DIN 3055, оцинкованный, гальванизированный, диаметр 2 мм, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "ОМАКСИНК", Китай, вес нетто 700,00 кг., товар N 2 - трос для растяжки DIN 3055, оцинкованный, гальванизированный, диаметр 6 мм, 8 мм, 10 мм, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "ОМАКС ИНК", Китай, вес нетто 14420,00 кг., товар N 3 - цепь длиннозерная, сварная, оцинкованная, гальванизированная, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "ОМАКС ИНК", Китай, метизы: шайбы плоские, оцинкованные, диаметром 6 мм, 8 мм, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "ОМАКС ИНК", Китай, вес нетто - 30240,00 кг., оформлен товар N 2 - метизы: шайбы плоские, оцинкованные, диаметром 6 мм, 8 мм, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "ОМАКС ИНК", Китай, заклепки вытяжные, комбинированные (алюминий+сталь), товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "ОМАКС ИНК", Китай, заклепки вытяжные, комбинированные (алюминий+сталь), товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "ОМАКС ИНК", Китай, метизы: саморезы с крестообразным шлицом Philips для крепления листового метала, полусферическая головка, с прессшайбой, со сверлом оцинкованные, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "ОМАКС ИНК", Китай, вес нетто 92 991,610 кг., товар N 2 - метизы: саморезы для крепления гипсоволоконных плит, двухзаходная резьба, острый наконечние, фасфотированные, товарный знак "ОМАХ", изготовитель - "ОМАКС ИНК", Китай.

Поставка товаров оформлена по декларациям N N 10317110/080711/0010325, N 10317110/030711/0009989, N 10317110/290611/0009768, N 10317110/200611/0009154, N 10317090/200511/0004644, N 10317110/230611/0009387.

Поставленный товар задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Крепеж Люкс" представило таможенному органу с таможенной декларацией пакет документов. В частности, к декларации были представлены: контракт N 59/KRL/OMX/10 от 01.02.2010, паспорт сделки, спецификации, дополнения к контракту, инвойсы, перевозочные и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган указал, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества в целях проведения дополнительной проверки направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости (экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо калькуляция с переводом).

Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО "Крепеж-Люкс" таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

ООО "Крепеж Люкс" в связи с необходимостью выпуска товара в свободное обращения для исполнения обязательств перед контрагентами, определило таможенную стоимость ввезенного товара по 6-му методу (резервному) на основании 3 метода (по стоимости сделки с однородными товарами) и самостоятельно заполнил бланки КТС-1, КТС-2, ДТС-2 по декларациям на товары N 10317110/080711/0010325, N 10317110/030711/0009989, N 10317110/290611/0009768, N 10317110/200611/0009154, N 10317090/200511/0004644, N 10317110/230611/0009387.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в декларации таможенной стоимости, определенной первым методом, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Новороссийской таможне с декларациями был представлен следующий пакет документов (контракт N59/KRL/OMX/10 от 01.02.2010, паспорт сделки, спецификации, дополнения к контракту, инвойсы, перевозочные и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 декларации и в инвойсах компании-поставщика.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки таможни на то, что поставщик OMAX INC и конечный покупатель товара на территории РФ являются взаимосвязанными лицами.

Так, таможня указывает, что фирма-поставщик OMAX INC. и компания "Омакс ГРУПП", которой продает товар декларант - ООО "Крепеж Люкс" являются взаимосвязанными лицами, поскольку имеют одного учредителя - Винокурова И.В.

Вместе с тем, спорные поставки осуществлены между OMAX INC. и ООО "Крепеж Люкс", доказательств взаимосвязанности которых таможней не представлено.

Кроме того, таможней не представлено доказательств того, что взаимосвязь между OMAX INC. и "Омакс ГРУПП" повлияла на таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД N N 10317110/080711/0010325, N 10317110/030711/0009989, N 10317110/290611/0009768, N 10317110/200611/0009154, N 10317090/200511/0004644, N 10317110/230611/0009387, и является неприемлемой для целей таможенного декларирования.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Довод апелляционной жалобы о том, что иностранным контрагентом нарушены сроки поставок товара, а также возврата денежных средств установленных пунктом 5.1 контракта, что по мнению таможенного органа свидетельствует о занижении декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на таможенную стоимость товара и служить основанием для ее корректировки.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларациям N 10317110/080711/0010325, N 10317110/030711/0009989, N 10317110/290611/0009768, N 10317110/200611/0009154, N 10317090/200511/0004644, N 10317110/230611/0009387, являются незаконным, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также обоснованно, с учетом ст. 90 ТК ТС, ст. 147 Закона о таможенном регулировании в РФ, оставлено без рассмотрения требование общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в связи с несоблюдением обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. подлежат взысканию с Новороссийской таможни.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05. 2012 по делу N А32-35562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О. А. Сулименко