Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 11АП-6517/12

г. Самара

18 июля 2012 г.

Дело N А72-5718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - Сазонов В.В., доверенность от 01.05.2012 г. N 01/1-юр,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2012 года по делу N А72-5718/2011 (судья Арзамаскина Н.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Ульяновск" (ОГРН 1067327009749), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Ульяновский речной порт" (ОГРН 1027301405097), г. Ульяновск,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Смарт", г. Уфа,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Ульяновск" (далее - истец, ООО "ОПТАН-Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский речной порт" (далее - ответчик, ООО "Ульяновский речной порт"), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 107 273,90 руб., составляющих: 84 808,95 руб. - основной долг за товар, поставленный в рамках договора поставки нефтепродуктов от 13.11.2007 г. N 127 по товарным накладным от 31.08.2008 г. N 2456, от 31.08.2008 г. N 2457, от 31.08.2008 г. N 2458, от 30.09.2008 г. N 2848, от 30.09.2008 г. N 2849, 22 464,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008 г. по 27.01.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ульяновский речной порт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04 июля 2012 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 11 час. 50 мин. 11 июля 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.11.2007 г. между ООО "ОПТАН-Ульяновск" (поставщик) и ОАО "Ульяновский речной порт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 127, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо и бензин всех видов, нефтехимию), отпущенные поставщиком покупателю по Смарт-картам (пластиковые карты со встроенной микросхемой, предназначенные для учета обязательств поставщика перед покупателем при отпуске нефтепродуктов, а также для учета объема и ассортимента нефтепродуктов, полученных покупателем на точках обслуживания, принимающих Смарт-карты).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца нефтепродукты согласно представленных в материалы дела товарных накладных (т.1, л.д. 34-44, л.д. 98-109, 116-121, 123-130; т. 2, л.д.94, 96, 97, 99, 101, 103, 105, 107) на общую сумму 1 473 972,89 руб.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 3.1, п. 3.2. договора поставки нефтепродуктов от 13.11.2007 г. N 127 покупатель производит предварительную оплату нефтепродуктов. В течение одного дня с момента внесения предоплаты покупатель направляет поставщику заявку в письменной форме с указанием порядка распределения по Смарт-картам суммы, уплаченной покупателем в качестве предоплаты. Выборка нефтепродуктов производится покупателем на сумму предоплаты. По усмотрению поставщика отпуск нефтепродуктов может осуществляться покупателю без предоплаты. В этом случае покупатель оплачивает поставщику стоимость отпущенных нефтепродуктов в течение 5 дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры и накладной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик полученные по указанному договору нефтепродукты оплатил частично, задолженность в размере 84 808,95 руб. (по товарным накладным N 2456 от 31.08.2008 г.., N 2457 от 31.08.2008 г.., N 2458 от 31.08.2008 г.., N 2848 от 30.09.2008 г.., N 2849 от 30.09.2008 г..) им не погашена.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате полученных нефтепродуктов в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар в размере 84 808 руб. 95 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 464,95 руб. за период с 06.10.2008 г. по 27.01.2012 г. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 464,95 руб.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки нефтепродуктов от 13.11.2007 г. N 127 был предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно п.1.1 договора поставки нефтепродуктов N 127 от 13.11.2007 г.. поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо и бензин всех видов, нефтехимию) в ассортименте и количестве в соответствии с заявками Покупателя.

Как следует из материалов дела, указанное условие договора (о направлении покупателем поставщику заявок) не соблюдалось (доказательств обратного не представлено).

Вместе с тем п.1.2, п. 2.2., п. 3.2 договора поставки нефтепродуктов N 127 от 13.11.2007 г. предусмотрено, что поставка производится путем выборки покупателем нефтепродуктов на точках обслуживания, перечень которых размещен на интернет-сайте поставщика - www.optan.ru в разделе "Владельцам карт". Средством учета поставляемых по договору нефтепродуктов являются Смарт-карты, передаваемые поставщиком в собственность покупателю по акту приема-передачи, в котором указываются ассортимент нефтепродуктов и лимит (в рублях или в литрах) по каждой Смарт-карте. Поставщик производит отпуск нефтепродуктов на точках обслуживания (АЗС, оснащенные электронным оборудованием - POS-терминал, предназначенным для совершения операций с использованием Смарт-карт) по предъявлении оператору точки обслуживания Смарт-карт. Данные о количестве нефтепродуктов, отпущенных по Смарт-карте, фиксируются оборудованием поставщика и подтверждаются терминальным чеком, один экземпляр которого выдается держателю Смарт-карты, второй - остается у поставщика. Поставщик производит отпуск нефтепродуктов держателям Смарт-карт без предъявления каких-либо дополнительных документов, в том числе, подтверждающих личность, регистрационные данные транспортного средства. При отпуске нефтепродуктов по усмотрению поставщика без предоплаты, покупатель оплачивает поставщику стоимость отпущенных нефтепродуктов в течение 5 дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры и накладной.

В силу п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 указанного договора и его смысла в целом следует, что до поставки нефтепродуктов покупатель обязался направлять заявки поставщику с указанием планируемого количества и ассортимента нефтепродуктов. Средством учета нефтепродуктов являются Смарт-карты, передаваемые по актам приема-передачи в собственность Покупателя, в которых устанавливаются ассортимент и лимит нефтепродуктов по каждой Смарт-карте. Фактическое количество передаваемых нефтепродуктов и их ассортимент определяются в накладных.

В товарных накладных, представленных в материалы дела, имеются ссылки на договор от 13.11.2007 г. N 127, в них указаны наименование и количество полученных ответчиком нефтепродуктов, о фальсификации данных товарных накладных ответчиком не заявлено.

В счетах-фактурах (ссылки на часть из которых содержатся в назначении платежа платежных поручений, представленных в материалы дела) данные о наименовании, количестве и цене нефтепродуктов, указанные в товарных накладных со ссылкой на спорный договор, совпадают.

В назначении платежа платежного поручения от 06.07.2009 г. N 924 (т. 1 л.д. 87) имеется ссылка на договор от 13.11.2007 г. N 127.

В материалы дела также представлены акты приема-передачи Смарт-карт (т. 1, л.д. 30-32), где указаны лимит и ассортимент нефтепродуктов. Доказательств в подтверждение того, что указанные акты приема-передачи Смарт-карт относятся к иным договорам поставки нефтепродуктов с использованием Смарт-карт и доказательств существования между истцом и ответчиком иных договоров поставки нефтепродуктов с использованием Смарт-карт ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, получение ответчиком нефтепродуктов, их наименование и количество подтверждается "Оборотами по обслуживанию" (т. 1 л.д. 47-54), зафиксированными оборудованием поставщика, из которых следует, что держателем Смарт-карт осуществлялась выборка нефтепродуктов на точках обслуживания (автозаправочных станциях) поставщика (как это предусмотрено договором поставки нефтепродуктов от 13.11.2007 г. N 127).

Между сторонами по указанному договору подписывался акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008 г. (т. 1 л.д.55).

Требования ответчика о признании договора поставки нефтепродуктов от 13.11.2007 г. N 127 незаключенным противоречат его реальному исполнению сторонами в соответствии с его условиями. Истец в период действия договора обеспечивал потребность ответчика в получении нефтепродуктов.

Оценив представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки нефтепродуктов от 13.11.2007 г. N 127 заключенным.

Согласно п. 3.3 договора поставки нефтепродуктов от 13.11.2007 г. N 127 при наличии за покупателем задолженности по договору, в не зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства зачисляются, в первую очередь, в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

Изменения в данный пункт договора сторонами не вносились, следовательно, суммы платежей, поступившие от ответчика в счет оплаты обязательств, возникших по договору, правомерно отнесены истцом на существовавшую задолженность с более ранним сроком образования вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

Указанный пункт договора не противоречит нормам действующего законодательства и общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем, оснований признавать данный пункт договора ничтожным, не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик стал оспаривать указанный пункт договора только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ранее факт принятия соответствующего условия по договору не отрицал.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма применяется при наличии нескольких договоров поставки, в настоящем случае между истцом и ответчиком существовал один договор от 13.11.2007 г. N 127 поставки нефтепродуктов с использованием Смарт-карт с вышеуказанным в нем условием о порядке проведения расчетов между сторонами.

Изложенное не противоречит и правоприменительной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 г. по делу N А72-13650/2009, от 02.09.2010 г. по делу N А72-18630/2009).

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, поступившие от ответчика по платежному поручению от 13.12.2007 г. N 2168 (т. 2 л.д. 128), истцом правомерно засчитаны в счет поставки нефтепродуктов по договору поставки от 17.05.2006 г. N 6, поскольку при осуществлении данной оплаты и без промедления после оплаты ответчик не распорядился денежными средствами, перечисленными по указанному платежному поручению.

В назначении платежа данного платежного поручения не указан конкретный договор, по которому производится оплата, несмотря на то, что в указанный период между истцом и ответчиком действовали договор поставки от 17.05.2006 г. N 6 и договор от 13.11.2007 г. N 127 поставки нефтепродуктов с использованием Смарт-карт.

Платеж, произведенный по указанному платежному поручению, нельзя расценить как предоплату по договору от 13.11.2007 г. N 127 поставки нефтепродуктов с использованием Смарт-карт, поскольку в назначении платежа не указано, что данный платеж является предоплатой по указанному договору.

Действия ответчика по подготовке и направлению в адрес истца заявлений о смене назначения платежей и уточнении назначения платежа (т. 2, л.д. 33, т.3, л.д. 48) суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом, поскольку поставка нефтепродуктов по договорам от 13.11.2007 г. N 127 и от 17.05.2006 г. N 6 и их оплата ответчиком осуществлялись в 2006-2009 г.г., заявления ответчика о смене и уточнении назначения платежей, произведенных в 2007 г.., 2008 г.., направлены последним в адрес истца в 2011 г. и 2012 г., то есть спустя 3-4 года, после подачи истцом настоящего искового заявления в суд, в период судебного разбирательства по делу, вопреки условиям договора поставки нефтепродуктов от 13.11.2007 г. N 127 и ст. 522 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2012 года по делу N А72-5718/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная