Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17090/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-36001/12-25-164

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-36001/12-25-164, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121037, г. Москва, Багратионовский пр. д.7, корп.11)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4)

о взыскании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СОАО "ВСК" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 34 049 руб. 86 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бэнс С-200", государственный регистрационный знак М551СН150, под управлением Мкртчан А.Г., что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 21).

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован истцом на основании страхового полиса серия ААА N 0457579730.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Колесовой Е.Н., управлявшей автомобилем марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак Р531НО90, что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность Колесовой Е.Н. на момент ДТП застрахована ответчиком на основании полиса серии ВВВ N 0145468012.

10.04.2009 истцом составлен акт осмотра, в котором согласованы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП.

Согласно заказам-нарядам N МН-0161416 и N МН-0165731 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75 028 руб. 32 коп.

Указанная сумма выплачена истцом в пользу страхователя, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2009 N 29790 и от 19.10.2009 N 57372.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение по заказ-наряду N МН-0165731 без учета износа в размере 34 992 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2009 N 44761.

Ответчик указал, что решение о выплате страхового возмещения принято только в отношении сумм на восстановительный ремонт деталей автомобиля, получивших повреждения в результате данного ДТП.

Как усматривается из материалов дела, в справке о ДТП указано, что у застрахованного истцом транспортного средства в результате ДТП повреждено заднее левое крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

При этом в акте осмотра от 10.04.2009 указаны повреждения заднего правого крыла, диска колесного правого, заднего бампера, датчиков задних парковки, накладки заднего бампера и согласно заказам-нарядам N МН-0161416, NМН-0165731 ремонт был осуществлен в отношении указанных повреждений.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма страхового возмещения выплачена истцом на восстановительный ремонт деталей, получивших повреждение именно в результате данного ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

С учетом принятого постановления расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Представленная ответчиком копия платежного поручения от 11.07.2012 N 114633 доказательством оплаты государственной пошлины не является. Оригинал платежного поручения ответчиком апелляционному суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-36001/12-25-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев