Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-21405/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-127924/11-76-918

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Мегаполис-Телеком" в лице конкурсного управляющего Бостана Д.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012

по делу N А40-127924/11-76-918, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нара Телеком"

(ОГРН 1075030004664, 143300, МО, г. Наро-Фоминск, ул Маршала Жукова, д. 16, оф. 3)

к Закрытому акционерному обществу "Мегаполис-Телеком" в лице конкурсного управляющего Бостана Д.Н

(ОГРН 1077762858491, 119049, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 42)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нара Телеком" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мегаполис-Телеком" о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг и выполнение работ по предпродажной подготовке узлов связи и содействие в организации купли-продажи активов компании от 28 июня 2011 г. в размере 3700000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года по делу N А40-127924/11-76-918 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28 июня 2011 года между ООО "Нара Телеком" и ЗАО "Мегаполис-Телеком" заключен договор на предоставление услуг и выполнение работ по предпродажной подготовке узлов связи и содействие в организации купли-продажи активов компании, согласно которому истец предоставляет услуги и выполняет работы по предпродажной подготовке узлов связи (коммутационного оборудования связи и линейно-кабельных сооружений), принадлежащих ответчику на правах собственности в г. Красногорск, г. Долгопрудный, г. Королев, г. Мытищи, г. Щелково, г. Дмитров, г. Клин и г. Дубна Московской области, а также предоставляет услуги по поиску и подбору операторов связи, заинтересованных в приобретении активов ответчика на торгах в рамках процедуры банкротства.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом выполненных работ, отчетом. Кроме того, по ходатайству ответчика в материалы дела истцом представлены приложения N 1 и N 2 к договору.

Однако, в нарушение требований ст. 781 ГК РФ и п.п. 4.1. и 4.2. договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг и работ истца, нарушая установленный в договоре срок, в связи с чем, за период с июля по октябрь 2011 года включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 3700000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

П. 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3700000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

05.10.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству заявление ЗАО "Мегаполис-Телеком" о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А40-115920/10-70-548). Решением от 11.11.2011 ЗАО "Мегаполис-Телеком" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу названной нормы права при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения денежного обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение о возбуждении производства по делу от 05.10.2010 года).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования, заявленные в настоящем иске, подпадают под понятие текущих платежей, следовательно, требования истца не подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, положений ст. 309, 310, 781 ГК РФ обоснованно установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-127924/11-76-918 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мегаполис-Телеком" в лице конкурсного управляющего Бостана Д.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мегаполис-Телеком" в лице конкурсного управляющего Бостана Д.Н (ОГРН 1077762858491) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский О.Н.Семикина