Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-15408/12

г.Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-26337/12-92-242

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

Судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпродкомплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2012

по делу N А40-26337/12-92-242, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Спецпродкомплект" (ОГРН 1105074009523; Московская область, г.Подольск, ул.Федорова, д.19)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказу),

третье лицо: ФКУ "ЦОУ МТС МВД России",

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя Батьковой Ю.С. по доверенности от 09.07.2012,

представителя ответчика Гусева А.А. по доверенности от 10.01.2012,

представителя третьего лица Горшковой Е.В. по доверенности от 26.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Спецпродкомплект" о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу от 30.01.2012 N РНП.08979-12.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ответчика соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд пришел к выводу о том, что в связи с представлением ООО "Спецпродкомплект" ненадлежащего документа об обеспечении исполнения государственного контракта заказчиком правомерно оформлен протокол об уклонении ООО "Спецпродкомплект" от заключения госконтракта, в связи с чем Рособоронзаказ правомерно включил сведения в отношении ООО "Спецпродкомплект" в реестр недобросовестных поставщиков

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что Обществом не совершались умышленные действия, направленные на срыв заключения государственного контракта по результатам аукциона, в связи с чем оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось. При представлении заказчику документов об обеспечении исполнения государственного контракта в пакете документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих соответствие поручителя требованиям, установленным п.3 ч.20 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, приложение к балансу форма N 5 не было представлено в результате технической ошибки.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что заявителем при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта была допущена небрежность, в связи с чем заявитель был признан уклонившимся от заключения государственного контракта, что правомерно повлекло наложение на заявителя санкции согласно оспариваемому решению административного органа.

Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2011 на сайте оператора электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" (www.roseltorg.ru) ФКУ "ЦОУМТС МВД России" было размещено извещение N 0373100056011000662 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа на поставку огурцов соленых корнишонов и зеленцов, первого сорта в равных долях, ГОСТ 7108-73.

В соответствии с п.11 ч.3 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о размещении заказов, Закон), в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.10.2011 N 560/2 победителем открытого аукциона в электронной форме N 0373100056011000662 было признано ООО "Спецпродкомплект" (том 1 л.д.15).

Заказчик направил оператору электронной площадки проект государственного контракта, составленный путем включения цены контракта, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, в проект контракта, прилагаемого к документации о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Как установлено ч.19 ст.41.12 Закона о размещении заказов, в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Если участником размещения заказа в виде обеспечения исполнения контракта выбран договор поручительства, то в соответствии с ч.22 ст.41.12 Закона контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.п.3 и 5 ч.2 ст.41.3 Закона о размещении заказов, и подтверждающих его полномочия.

Согласно ч.21 ст.41.12 Закона соответствие поручителя требованиям, установленным ч.20 ст.41.12 Закона, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным ч.20 ст.41.12 Закона о размещении заказов, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

В соответствии с ч.9 ст.41.2 Закона о размещении заказов направление документов и сведений участником размещения заказа заказчику осуществляется через электронную площадку.

В настоящем случае из имеющихся в материалах дела документов следует, что 31.10.2011 Общество направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения государственного контракта - договор поручительства, заключенный с ООО "Отель Фитнес Девелопмент" от 28.10.2011 б/н.

Одновременно с договором поручительства были направлены: копия отчета о прибылях и убытках за первый квартал 2011 года; копия бухгалтерского баланса на 31.03.2011; копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010; копия отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; копия бухгалтерского баланса на 31.12.2009; копия отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; копии документов в отношении поручителя, предусмотренные п.п.3 и 5 ч.2 ст.41.3 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем при рассмотрении указанных документов заказчику не представилось возможным определить соответствие поручителя требованиям, установленным п.3 ч.20 ст.41.12 Закона о размещении заказов, поскольку в балансах организации отсутствовала информация о стоимости основных средств (в части зданий). При этом оператору электронной площадки не было направлено приложение к балансу формы N 5.

В связи с изложенным 09.11.2011 заказчиком был составлен протокол об уклонении победителя торгов от заключения государственного контракта (том 1 л.д.90).

Заказчик - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" направил в Федеральную службу по оборонному заказу обращение на действия Общества в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0373100056011000662.

Решением от 30.01.2012 N РНП.08979-12 на основании сведений, представленных государственным заказчиком, сведения об ООО "Спецпродкомплект" внесены Рособоронзаказом в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения ответчика.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, принимая во внимание, что решение Рособоронзаказа является законным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч.ч.4, 4.4 и 4.6 указанной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта.

В данном случае заявителем не оспаривается факт ненаправления оператору электронной площадки приложения к балансу формы N 5, при этом в обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что данный документ не был представлен в результате технической ошибки, и Обществом не совершались умышленные действия, направленные на срыв заключения государственного контракта по аукциону.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 данного Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В настоящем случае небрежность, допущенная заявителем при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, а именно, непредставление надлежащего документа об обеспечении исполнения государственного контракта, привела к невозможности заключения контракта, в связи с чем Рособоронзаказ правомерно включил его в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение и исполнение надлежащим образом иных государственных контрактов не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт нарушения Закона о размещении заказов, допущенного в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению Обществом хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-26337/12-92-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов