Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 10АП-4813/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А41-3023/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Издательский дом "Экономика и жизнь" (ИНН:7703365054, ОГРН:1027703028770): Соболева С.В., представителя (доверенность от 17.10.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Бессонова Р.В., представителя (доверенность N 2774-Д от 10.01.2012 г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420): Лаврись Н.А., представителя (доверенность N 12-07/023-279 от 21.03.2012 г.); Мелюшкевич Е.В., представителя (доверенность N 12-07/023-308 от 28.04.2012 г.),

от Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН:7720522853, ОГРН:1057746394155): Лайшевой Е.В., представителя (доверенность N 63/02 от 07.02.2012 г.),

от Государственного унитарного предприятия "Москоллектор": представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Энергокомплекс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу N А41-3023/12, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску Закрытого акционерного общества "Издательский дом "Экономика и жизнь" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности в размере 76 891 433 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713 626 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Экономика и жизнь" (далее - ЗАО "ИД "Экономика и жизнь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании задолженности в размере 76 891 433 руб. 35 коп.

Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713 626 руб. 84 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей (том 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года дело N А40-119196/11-132-704 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года исковое заявление ЗАО "ИД "Экономика и жизнь" принято к производству, делу присвоен N А 41-3023/12 (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") (том 1, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "ИД "Экономика и жизнь" взысканы задолженность в размере 73 299 068 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 464 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 80-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГУП "Москоллектор" и ОАО "Энергокомплекс", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске - отказать.

Представители ЗАО "ИД "Экономика и жизнь" и ОАО "Мосэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2006 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ЗАО "ИД "Экономика и жизнь" (заказчик) заключен договор N ПМ-06/9185-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и технологическими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (том 1, л.д. 7-10).

Пунктом 4.2. договора определена стоимость услуг исполнителя по технологическому присоединению в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы в размере 65 162 231 руб. 65 коп., в том числе НДС 18 процентов 11 729 201 руб. 70 коп.

Во исполнение обязательств по договору платежным поручением N 45 от 01.02.2007 г. истец перечислил ответчику 76 891 433 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 23).

18 мая 2011 года ЗАО "ИД "Экономика и жизнь" направило в адрес ответчика письмо N 14, в котором просило расторгнуть договор N ПМ-06/9185 от 19.12.2006 г. и произвести возврат денежных средств в размере 76 891 433 руб. 35 коп. (том 2, л.д. 59).

В ответ на данное обращение ОАО "МОЭСК" запросило у ЗАО "ИД "Экономика и жизнь" доверенность, подтверждающую правомочность первого заместителя генерального директора Т.А. Козенкову совершать данные сделки (том 2, л.д. 60).

Письмом N 21 от 06.06.2011 г. ЗАО "ИД "Экономика и жизнь" направило в адрес ответчика доверенность от 01.04.2009 г. и приказ N 19-лс от 01.04.2009 г. (том 2, л.д. 61-63).

В свою очередь ОАО "МОЭСК" письмом N 21 от 06.06.2011 г. указало, что денежные средства, поступившие в качестве оплаты за технологическое присоединение, перечислены на счета участников расчетов, при этом законодательством не урегулирован процесс возврата указанных денежных средств в связи с расторжением договоров; предложило рассмотреть возможность заключения соглашения о расторжении договора при условии зачета оплаченных денежных средств по договору N ПМ-06/9185 от 19.12.2006 г. в счет оплаты за технологическое присоединение по другим договорам технологического присоединения (том 2, л.д. 64-65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ИД "Экономика и жизнь" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 N 40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.5. договора N ПМ-06/9185 от 19.12.2006 г., в случае, если заказчик потребует расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом ЗАО "ИД "Экономика и жизнь" от исполнения договора, поскольку такой отказ допускается законом, суд первой инстанции обоснованно признал договор N ПМ-06/9185 от 19.12.2006 г. расторгнутым.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных ответчиком расходов по договору N ПМ-06/9185 от 19.12.2006 г. представлены следующие документы:

- договор оказания услуг по технологическому присоединению N 9829-48/1560 от 21.12.2006 г., заключенный между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнерго"; платежное поручение N 3004 от 07.03.2007 г. на 1 549 935 руб. 90 коп.; акт N 12 сдачи-приемки услуги по технологическому присоединению от 29.12.2007 г. (том 1, л.д. 5-13)

- договор подряда N 30-06/07 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ "под ключ" от 27 июня 2007 года, заключенный между ОАО "МОЭСК" и ООО "ДЭНКА ЭЛЕКТРИК"; акты N 1-12/07 и N 2-12/07 сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору от 31.12.2007 г., платежные поручения N 9622 от 03.08.2007 г. на 1 699 200 руб. 00 коп., N 37 от 25.01.2008 г. на 240 260 руб. 27 коп., N 338 от 1 189 440 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 96-110, 117, 119-121).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтвержденными являются расходы ответчика на сумму 2 042 428 руб. 96 коп.Проверить относимость остальной части понесенных ответчиком расходов к технологическому присоединению объекта истца при отсутствии акта приемки выполненных работ, по которому была произведена оплата в адрес ООО "ДЭНКА ЭЛЕКТРИК" не представляется возможным.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по технологическому присоединению истца и другими участниками тарифного регулирования (ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс").

Порядок технологического присоединения определен Законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25 сентября 2006 N 40.

Для технологического присоединения энергоустановок лиц, обратившихся с заявкой в ОАО "МОЭСК", необходимо осуществление мероприятий, обеспечивающих прохождение электрической мощности через объекты электросетевого хозяйства не только ответчика, но и других сетевых организаций, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры на выполнение работ, необходимых для осуществления технологического присоединения потребителей.

В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 08.09.2006 N 39 и от 12.03.2008 N 16, от 07.08.2008 N 33 суммы, полученные ОАО "МОЭСК" в качестве платы по договорам технологического присоединения, включают в себя составляющие (доли) каждой организации участника тарифного регулирования и распределяются между данными организациями.

Вместе с тем, перечисление собственникам объектов электросетевого хозяйства г. Москвы денежных средств без документального подтверждения их освоения не может служить достаточным доказательством фактически понесенных затрат ответчика.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы в сумме 73 299 068 руб. 49 коп., направленные на исполнение договора с истцом, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 73 299 068 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2011 года по 21 октября 2011 года в сумме 2 713 626 руб. 84 коп. (по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 452 464 руб. 67 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

В подтверждение факта оплаты и оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор N 03/ЭЖ-ПР-11 на оказание юридических услуг от 23 августа 2011 года, заключенный между ЗАО "Издательский дом "Экономика и жизнь" и ЗАО "ЭЖ МЕДИА".

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 200 000 рублей и оплачена истцом по платежному поручению N 416 от 27 сентября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму 200 000 рублей, документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу N А41-3023/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк