Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-6283/12

г. Пермь

25 июля 2012 г.

Дело N А60-6375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С. по доверенности от 22.09.2011,

от третьих лиц: 1) ЗАО "Межотраслевого концерна "Уралметпром" Бондаренко Ю.В., по доверенности от 10.01.2012,

МУП "Водоканал": не явились,

РЭК Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года

по делу N А60-6375/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр" (ОГРН 1036602639787, ИНН 6658053764)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица:1. ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", 2. МУП "Водоканал", 3. РЭК Свердловской области,

о признании недействительным решения от 16.01.2012 и признании незаконным постановления от 14.03.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2011 по делу N 48. Также общество просит признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу N 9 об административном правонарушении от 14.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения, предложение о совместном содержании имущества (трубопровода) не является понуждением к заключению договора или навязыванием невыгодных условий договора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения,а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица (МУП "Водоканал", РЭК Свердловской области) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, третьим лицом МУП "Водоканал" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о направлении в его адрес по факсу текстов представленных отзывов на апелляционную жалобу судом рассмотрено и отклонено, поскольку АПК РФ такой порядок не предусматривает. Иных ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" (вх. N 01-8343 от 08.06.2011) о нарушении ООО "Уралвнешцентр" антимонопольного законодательства УФАС по Свердловской области возбуждено дело N 48 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 16.01.2012 г. (резолютивная часть оглашена 07.11.2011 г.) о признании факта нарушения ООО "Уралвнешцентр" п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в навязывании ЗАО "МК "Уралметпром" невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 24/11, налагающих обязанность по содержанию имущества ООО "Уралвнешцентр", а именно:

- обеспечения безаварийной эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся на балансе ООО "Уралвнешцентр" (п. 2.2.):

- осуществлять совместно содержание вводного узла от горводопровода в комплекс зданий по адресу: ул. Гоголя, 15, в т.ч. меры по ликвидации аварийной ситуации, проведения ремонта вводного узла, необходимую замену оборудования, текущего обслуживания и иных необходимых мероприятий для обеспечения функционирования (расходы несутся пропорционально объемам потребления воды), при этом в срок до 20.01.2011 ЗАО "МК "Уралметпром" обязуется возместить часть расходов на ремонт вводного узла за 2009 год в сумме 61 868 руб. 47 коп. (п. 2.2.1.);

- осуществлять плановый и внеплановый ремонт подающего трубопровода, а также текущее содержание, а также профинансировать в срок до 01.03.2011 замену подающего трубопровода на основании выставленного счета (п.2.2.2).

В отношении заявителя антимонопольным органом также вынесено постановление о прекращении производства по делу N 9 об административном правонарушении (ст. 14.31 КоАП РФ) от 14.03.2012, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, но освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями, производство по которым суд первой инстанции объединил в одно производство (определением от 23.04.2012).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа требованиям Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные действующим законодательством требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" определено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара, при этом при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено (абз. 5 п. 13 названного Постановления).

В силу п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83) в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ООО "Уралвнешцентр" заключен и действует договор N 1015/п от 25.12.2007 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, а также подписано дополнительное соглашение к договору N 1015 /п от 25.07.2007 г. о включении ЗАО "МК "Уралметпром" в качестве субабонента.

В соответствии с п. 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167) (далее Правила N 167) абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 76 Правил N 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Антимонопольным органом в решении сделан вывод о том, что заявитель является хозяйствующим субъектом, занимающим по отношению к ЗАО "МК "Уралметпром" одновременно с МУП "Водоканал" доминирующее положение.

Данный вывод обоснован тем, что поскольку абонент (заявитель) не может самостоятельно осуществлять технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу субабонентам питьевой воды, постольку он участвует одновременно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в процессе водоснабжения субабонентов, а потому положение на рынке (доля) организации водопроводно-канализационного хозяйства транслируется на абонента.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом о наличии у заявителя доминирующего положения по следующим основаниям.

Нахождение сведений о МУП "Водоканал" в Реестре хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не опровергнуто документально, что объект ЗАО "МК "Уралметпром" непосредственно присоединен к сетям ООО "Уралвнешцентр", в связи с чем ЗАО "МК "Уралметпром" не имеет возможности получать услугу по водоснабжению без участия сетей заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что ООО "Уралвнешцентр" для третьего лица является хозяйствующим субъектом, занимающим одновременно с МУП "Водоканал" доминирующее положение.

Кроме того, правильность вывода о наличии доминирующего положения заявителя подтверждается изменениями в статью 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", которые внесены Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, вступившим в законную силу 06.01.2012.

С указанной даты к сферам деятельности естественных монополий отнесены водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что на заявителя распространяются запреты и ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралвнешцентр" и ЗАО "МК "Уралметпром" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию N 39/09 от 01.06.2009. На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к данному договору, сети канализации ООО "Уралвнешцентр" присоединены к сети канализации ЗАО МК "Уралметпром"(л.д. 96-97).

Согласно п. 5.1. договора N 39/09 от 01.06.2009 срок его действия установлен с 01.06.2009 по 31.12.2010, с последующей пролонгацией на очередной срок (12 месяцев), если ни одна из сторон не заявит о необходимости его прекращения, за 30 дней до окончания срока действия.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

24.11.2010 на основании п. 5.1 договора N 39/09 от 01.06.2009 ООО "Уралвнешцентр" уведомило о прекращении данного договора и направило ЗАО "МК "Уралметпром" проект нового договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

26.11.2010 ЗАО МК "Уралметпром" возвратило ООО "Уралвнешцентр" проект договора, указав при этом на несоблюдение ООО "Уралвнешцентр" п. 5.1 договора N 39/09 от 01.06.2009, регулирующего порядок расторжения договора.

ООО "Уралвнешцентр" 03.02.2011 вновь направил ЗАО МК "Уралметпром" проект договора N 24/11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011. Также в данном проекте договора содержалось условие о возмещении расходов на содержание водопроводных и канализационных сетей, используемых для передачи (приема) питьевой воды (п. 2.4); договор ЗАО МК "Уралметпром" подписывать оказалось по причине уже заключенного и продолжающего свое действие договора N 39/09.

ООО "Уралвнешцентр" в письме от 28.03.2011 уведомило о прекращении холодного водоснабжения в связи с необходимостью восстановления трубопровода после аварии. В данном письме общество вновь предложило ЗАО "МК "Уралметпром" принять участие в его восстановлении.

29.03.2011 ЗАО "МК "Уралметпром" был подписан договор N 24/11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011, но с протоколом разногласий. При этом разногласия касались, в том числе, условий о возмещении расходов на содержание водопроводных и канализационных сетей (л.д. 110-112).

Процесс заключения нового договора завершился подписанием протокола разногласий ООО "Уралвнешцентр" и его направлением в адрес третьего лица 28.04.2011. Но до подписания протокола разногласий заявитель в адрес третьего лица направил для подписания Соглашение о порядке проведения ремонтных и планово-профилактических работ на участке водопроводной сети и хозяйственно-бытовой канализации от 18.04.2011 (л.д. 107-108), которое также содержало обязанности третьего лица по содержанию, подержанию в исправном состоянии, эксплуатации и ремонту части системы, принадлежащей заявителю.

На основании указанных обстоятельств, отраженных в решении, антимонопольный орган обоснованно оценил действия ООО "Уралвнешцентр" как навязывание ЗАО "МК "Уралметпром" невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку они налагают обязанность по содержанию имущества ООО "Уралвнешцентр".

Данный вывод согласуется с положениями гражданского законодательства, предусматривающего несение бремени содержания имущества его собственником, если иное не предсмотрено законом или договором.

Также антимонопольным органом обоснованно учтено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат государственному регулированию. При рассмотрении дела было установлено, что утвержденный в установленном законом порядке тариф на поставку воды у ООО "Уралвнешцентр" отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель навязывал третьему лицу условия договора, невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора (экономически не обоснованные и прямо не предусмотренные законами и иными нормативными актами).

Следовательно, нарушению дана правильная квалификация по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Довод общества об отсутствии доказательств нарушения апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, в которых представлены: копия договора N 39/09 от 01.06.2009 (л.д. 96-97), копия письма от 24.11.2010 о расторжении договора N 39/09 (л.д. 44), копия проекта нового договора от 01.01.2011 (л.д. 100-102), копия письма ЗАО "МК "Уралметпром" N 25-01/11 от 11.02.2011 (л.д. 104), копия акта от 28.03.2011 об отключении водоснабжения (л.д. 105), копия соглашения от 18.04.2011 о порядке проведения ремонтных работ (л.д. 109), подтверждающие выводы антимонопольного органа о наличии нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Довод о том, что предложение о совместном содержании имущества (трубопровода), не является понуждением к заключению договора или навязыванием невыгодных условий договора, апелляционным судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2011 по делу N 48, указанных в ст. 201 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении этой части требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о прекращении производства по делу N 9 об административном правонарушении от 14.03.2012.

Суд указал, что указанное постановление принято на основании решения, признанного судом законным, при этом процессуальных оснований для отмены постановления не выявлено.

Из постановления о прекращении производства по делу N 9 от 14.03.2012 следует, что заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Событие правонарушения подтверждается материалами настоящего дела, вопрос вины юридического лица исследован в постановлении, в связи с чем оснований для переоценки выводов антимонопольного органа о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается участие в процессуальных действиях защитника общества по специальной доверенности (л.д. 115).

Оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью проступка. Выводы антимонопольного органа в данной части также соответствуют обстоятельствам нарушения и не противоречат положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для признания постановления незаконным и его отмены у суда первой инстанции также не имелось.

Судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу N А60-6375/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе излишне уплаченную по платежному поручению N 194 от 18.05.2012 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса