Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 14АП-5542/12

г. Вологда

09 августа 2012 г.

Дело N А66-10232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2012 года по делу N А66-10232/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498, далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140601, далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт") о взыскании 32 006 702 руб. 40 коп., в том числе 28 191 133 руб. 62 коп. задолженности за май-август 2011 года и 3 815 568 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 16.05.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 06 февраля 2012 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Тверьоблэнергосбыт" к ОАО "МРСК Центра" о взыскании 6 246 руб. 56 коп. задолженности по оплате электроэнергии за апрель, июль 2011 года, поставленной на основании договора от 30.12.2005 N 512. В последующем ответчик отказался от встречного иска, отказ принят судом.

Решением от 29 мая 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, прекратил производство по встречному иску.

ООО "Тверьоблэнергосбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 149 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал проценты с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2010 N 1, сроком действия до 31.12.2010 с условием его ежегодной пролонгации.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2010 истец (исполнитель) взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не оплатил в полном объеме услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае-августе 2011 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 28 191 133 руб. 62 коп. с учетом частичного погашения долга.

Отсутствие оплаты ответчиком электрической энергии, поставленной в указанный период, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск в части взыскания основного долга признал. Спор между сторонами возник относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд при взыскании процентов неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из представленного истцом расчета и срока неисполнения ответчиком своих обязательств следует, что истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования 8.25% годовых, действовавшая на день подачи иска.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, изменение ставок рефинансирования в период неисполнения обязательства), апелляционная инстанция считает, что заявленный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения им обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2012 года по делу N А66-10232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева