Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 11АП-6748/12

г. Самара

16 июля 2012 г.

Дело N А65-31706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Александрова А.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - генеральный директор Баганов С.Г., протокол общего собрания акционеров от 17.08.2011 N 17,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района", г. Елабуга, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года по делу N А65-31706/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску открытого акционерного общества "Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646015236, ОГРН 1031647003024, к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646020701, ОГРН 1061674038799, о взыскании 668 388 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 668 388 руб. долга за работы, выполненные по договору N 6 от 03.02.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2012 отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по мнению заявителя, накладная и акт выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 03.02.2099 между Муниципальным учреждением "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района", правопреемником которого является ответчик, (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 6 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить геодезические работы - топографическая съемка д. Хлыстово (площадь 78 га), а заказчик - принять и оплатить работы. Сметная стоимость работ составляет 668 388 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил акт выполненных работ от 03.02.2009 на сумму 668 388 руб. 03 коп. накладную на передачу документации - 3 экз. топографической съемки д. Хлыстово Елабужского района РТ (л.д. 10-11).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, поэтому исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, что накладная и акт выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела договор, акт, накладная от имени ответчика подписаны директором В.Н. Фроловым, подпись которого удостоверена печатью учреждения.

Заявления в письменной форме о фальсификации вышеназванных документов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подано.

Договор заключен учреждением, имеющим ОГРН 106167438799. Изменение наименования ответчика на казенное учреждение не освобождает последнего от обязательств по оплате выполненных работ.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2012 усматривается, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом по указанному договору.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года по делу N А65-31706/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

А.И. Александров В.А. Морозов