Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-15714/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

N А40-194/12-147-1

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АРДО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-194/12-147-1, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО "АРДО" (ОГРН 1095027005809, 140000, Московская обл., Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Красная, д.1)

к МИФНС России N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

третье лицо: ИФНС России N 23 по г.Москве (ОГРН 1047723040640, 109386, Москва, ул.Таганрогская, д.2)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Иванова Д.В. по дов. от 13.01.2012 б/н;
от ответчика:	Подгорный П.А. по дов. от 22.06.2012 N 07-17/071873;
от 3-го лица	не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРДО" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения МИФНС России N 46 по г.Москве (далее - ответчик, налоговый орган) от 08.10.2010 N 18002 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Стройпрофиль (далее - общество, должник) из ЕГРЮЛ, действия, связанных с исключением общества из ЕГРЮЛ и возложении на ответчика обязанности восстановить запись о государственной регистрации общества в ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда от21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия решения и действий налогового органа требованиям 21.1,22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что суд в определении о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству ошибочно указал наименование общества, в связи с чем МИНФИН N 23 г. Москвы не представило регистрационное дело. Публикацию сведений об оспариваемом решении считает ненадлежащей, поскольку она произведена несвоевременно и в ней не были указаны порядок и срок направления заявлений кредиторами и иными заинтересованными лицами. Нарушение прав кредитора состоит в том, что у исключенного из ЕГРЮЛ общества имеется задолженность перед заявителем в сумме 742 434 рубля.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступали.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ИФНС N 23 по г. Москве своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что о публикации оспариваемого решения в Вестнике государственной регистрации 3 40(296) от 13.10.2010 кредитор знал, однако заявление не направил, поскольку порядок и срок направления заявлений указан не был. Не располагает доказательствами того, что представленные ИФНС N 23 по г. Москве документы, на основании которых ответчиком принято оспариваемое решение, содержат недостоверные данные.

Представитель налогового органа пояснил, что оспариваемые решение и действия соответствуют требованиям ст.ст.21.1,22 Закона N 129-ФЗ. Публикация содержала указание о сроке и порядке направления заявлений кредиторами, однако в течение трех месяцев после публикации таких заявлений не поступало, в связи с чем 01.02.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей кредитора и налогового органа, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно материалам дела 08.10.2010 налоговым органом принято решение N 18002 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ на основании представленных ИФНС N23 по г. Москве справок от 20.09.2010 N 765-О о непредставлении обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и от 20.09.2010 N 765-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам общества.

13.10.2010 данное решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 40 (296) 2010.

01.02.2011 ответчик произвел запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.21.1, п.7 ст.22 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Применительно к обстоятельствам данного дела из ИФНС N 23 по г. Москве были представлены необходимые и достаточные документы для принятия ответчиком 08.10.2010 оспариваемого решения.

С учетом выходных дней оно опубликовано своевременно и содержит указание на срок и порядок подачи заявлений кредиторами.

Поскольку в установленный действующим законодательством срок заявлений от кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступило, ответчик правомерно исключил недействующие юридическое лицо (общество) из ЕГРЮЛ.

Допущенная в определении суда от 03.02.2012 опечатка в наименовании общества не повлекла неполноту выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку ответчиком представлены суду все необходимые для разрешения спора документы, достоверность которых заявителем не оспаривалась.

Доказательств уважительности причин, препятствовавших кредитору подать в налоговый орган заявление в установленный действующим законодательством срок, суду не представлено.

В связи с изложенным оспариваемые решение и действие налогового органа обоснованно признаны судом правомерными.

Прекращение деятельности должника объективно нарушает права кредитора на получение долга, однако поскольку оспариваемые решение и действие ответчика являются правомерными, отсутствует установленная ч.2 ст.201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судебного решения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-194/12-147-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АРДО" (ОГРН 1095027005809) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова