Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-17596/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-129352/11-157-1140

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Столичная торгово-инвестиционная компания "Стикомп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, принятое судьей Александровой Г.С. по делу N А40-129352/11-157-1140, по иску Федерального государственного бюджетного образовательного

учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" (ОГРН 103770006718, ИНН 7707033405) к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торгово-инвестиционная компания "Стикомп" (ОГРН 1037700244856, ИНН 7728243724) третье лицо: ФАУГИ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Чмырев А. В. по доверенности от 19.09.2011 от ответчика: Читахова И. Л. по доверенности от 11.07.2012

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торгово-инвестиционная компания "Стикомп" (далее - ответчик) о взыскании 125 328 руб., в том числе 108560 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за нежилое помещение за январь 2010 года и 16 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 10.11.2011, ссылаясь на статьи 395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением суда 25.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 108560 руб. неосновательного обогащения и 16 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик в спорный период использовал помещение, находящееся в собственности РФ без правоустанавливающих документов и плату за пользование помещением за январь 2010 года не произвел. Судом расчет неосновательного обогащения принят, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие то, что примененные истцом ставки арендной платы значительно отличаются от рыночных цен, действующих в отношении аналогичных помещений в данной местности в спорный период.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не применение ч.2 ст.69 АПК РФ, на то, судом не проверялся период просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что судом не было учтено, что решением суда от 31.05.2011 года по делу N А40-105067/10-53-879, по ранее рассмотренному спору, в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по эксплуатационным, коммунальным и административно-хозяйственным услугам за январь 2010 года и начисленные на эту сумму проценты; кроме того, не обоснованно судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, поскольку на момент вынесения решения ставка составляла - 8% годовых.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ТУ ФАУГИ по г.Москве, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.01.2010 года ООО "Столичная торгово-инвестиционная компания "Стикомп" без установленных законом или сделкой оснований фактически пользовалось нежилым помещением, площадью 110,4 кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, Миусская пл., д.6, стр.5, этаж 4. и возвратило помещение по акту от 31.01.2010 года по окончании срока действия договора.

Спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности и закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 года по делу N А40-105067/10-53-879, вступившим в законную силу.

Названным решением суда договор аренды помещения N 5/4к-104А-09 от 27.10.2009 г.. между истцом и ответчиком был признан судом недействительным в силу его ничтожности; а по договору N 5/4к -104К-09 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по эксплуатационным, коммунальным и административно-хозяйственным услугам за период с 01.01.2010 по 31.01.2010, а также начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 г..

Полагая, что, пользуясь в отсутствие законных и договорных оснований нежилым помещением, ответчик в спорный период сберег за счет истца денежные средства, последний и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 14.11.2011, ошибочно пришел к выводу о том, что имело место обогащение ответчика в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения упомянутой законодательной нормы применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В рассматриваемой ситуации имело место обогащение в виде пользования объектом недвижимости. В связи с этим решение суда в части взыскания процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму стоимости неосновательно права пользования имуществом вынесено с нарушением норм материального права.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст.1105 ГК РФ такое лицо должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку, занимая в спорный период нежилое помещение, ответчик плату за его пользование не вносил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 108 560 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о неприменении положений ч.2 ст.69 АПК РФ, несостоятельны. Фактические обстоятельства, установленные судом по делу N А40-105067/10-53-879, имеют преюдициальное значение и были приняты судом первой инстанции по настоящему делу, поскольку не доказываются вновь. К установленным названным судебным актом обстоятельствам относится: факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.01.2010 по 31.01.2010 в отсутствие законных оснований и в отсутствие сделки (договор аренды является недействительным, ничтожным).

При таких обстоятельствах между истцом и ответчиком в спорный период существовали правоотношения, вытекающие из фактического пользования недвижимым имуществом, которые носят возмездный характер и правильно квалифицированы судом как обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, которое регулируется правилами главы 60 ГК РФ.

Что касается ссылки ответчика на договор N 5/4 к-104К-09, то по нему с ответчика в пользу истца плата за фактическое пользование помещением упомянутым решением не взыскивалась, а была взыскана задолженность по эксплуатационным, коммунальным и административно-хозяйственным услугам за период с 01.01.2010 по 31.01.2010, т.е. предмет исковых требований был иной.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску - 4045, 86 руб. Судебной коллегией произведен зачет 2000 руб., уплаченных ответчиком по жалобе, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2045,86 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-129352/11-157-1140 в части взыскания с ООО "Столичная торгово-инвестиционная компания "Стикомп" 16 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины отменить.

В указанной части в иске ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столичная торгово-инвестиционная компания "Стикомп" (ОГРН 1037700244856, ИНН 7728243724) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" (ОГРН 103770006718, ИНН 7707033405) 2 045, 86 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Е. Е. Кузнецова Т. Ю. Левина